Masterclass avec Kathleen La Valle – Le Meta-Model(TM) avancé

Oreille ear-3971050_640

Cliquez ici pour voir la vidéo sur Youtube, et rappelez-vous de vous abonner à la chaine !

Nathalie de Marcé: [00:00:07] Bonjour, tout le monde, bienvenue à cette merveilleuse, merveilleuse Masterclass, je suis Nathalie de Marcé et

Michel Wozniak: [00:00:16] Michel Wozniak,

Nathalie de Marcé: [00:00:17] Et ce soir, nous accueillons Kathleen La Valle. Kathleen La Valle est la directrice des programmes de NLP Seminars Group International. Et ils organisent, ils préparent tous les séminaires avec le Dr. Richard Bandler, John La Valle et, bien sûr, Kathleen La Valle, qui est le joyau de la PNL. Elle est maître formatrice en PNL et en DHE. Et sa passion est le Meta-Model. Donc cette Masterclass va aller de plus en plus loin dans le Meta-Model. Bonjour Kathleen, merci d’être avec nous.

Kathleen La Valle: [00:01:03] Merci de m’avoir sponsorisé pour être ici aujourd’hui.

Michel Wozniak: [00:01:09] Donc, juste pour vous présenter la soirée, nous allons commencer par une brève introduction sur le Meta-Model que Kathleen va faire, nous irons très vite sur cette partie car nous présupposons que vous connaissez déjà des choses sur le Meta-Model. Ensuite, nous allons passer en revue les questions qui ont été posées. Nous avons eu de très bonnes questions du monde entier, nous avons eu des gens qui se sont inscrits de 32 pays avec des questions de toute la planète, même d’un endroit que je ne connaissais pas, donc, intéressant. Et après ça, on va aller plus loin. Il y aura des choses plus avancées sur le Meta-Model. Alors restez à l’écoute, n’oubliez pas de souscrire à la chaine,

Nathalie de Marcé: [00:02:06] Et de cliquer sur la petite cloche. Et vous obtiendrez toutes les informations de notre part.

Michel Wozniak: [00:02:13] Exactement. Donc, Kathleen, nous sommes vraiment heureux de t’avoir avec nous. Alors, qu’est-ce que le Meta-Model, Kathleen ?

Kathleen La Valle: [00:02:23] Eh bien, comme vous le savez, je suis très passionnée par le sujet et la vraie magie, vous savez, que vous parliez à Richard et John et moi-même, je vous dis que la vraie magie de la PNL est le langage. Je veux dire, c’est la distinction qui fait la différence. Il existe de fabuleux cours de coaching. Et quand ils regardent certaines des choses que nous faisons avec le langage, c’est comme, wow, vous savez, c’est vraiment comme la cerise sur le gâteau. Ça ajoute une magie particulière à ce que vous faites. Nous disposons donc d’excellents modèles qui vous aident à comprendre vraiment, vraiment, d’où viennent vos clients, quel niveau de traitement se déroule dans leur cerveau, afin que vous puissiez mieux comprendre ce qui sera la correspondance parfaite pour eux dans tout ce que vous allez les aider à faire ou simplement pour comprendre et les aider à comprendre comment ils ont été pris dans cette boucle ou comment ils sont restés coincés dans ce blocage afin que vous puissiez les aider à trouver le chemin pour en sortir. Et c’est quelque chose qui est difficile à faire pour soi-même. Ecoutez vos propres mots, écoutez votre propre langage, écrivez-le ou quelque chose comme ça. Mais c’est différent lorsque vous avez quelqu’un qui pose de bonnes questions pour vous aider et vous guider vers ce que vous voulez savoir. La vraie magie réside donc dans ce processus qui consiste à poser des bonnes questions. Maintenant, j’ai un petit discours de tribune que je vais faire à propos du Meta-Model parce que je l’ai vu être enseigné d’une manière qui m’a vraiment contrariée et c’est comme ça qu’on me l’a enseigné, en utilisant des mots comme “violations du Meta-Model” et vous deviez challenger la violation du Meta-model.

Kathleen La Valle: [00:04:02] Et je pense que tout ce processus est une danse pour moi. Tout le processus consistant à écouter quelqu’un dire quelque chose, à poser une bonne question, à obtenir cette information, à poser une autre question et à changer de vitesse et de direction. Ce sont des danses. Ce n’est pas une violation. Ouuuh, vous avez fait une omission simple! Ouuuh ! Je vais vous challenger. Et ça devient le modèle de l’interrogatoire. Donc pour moi, il faut que ce soit un processus d’échange véritable. Et c’est comme ça que vous obtenez ça et certaines des questions que nous avons dans ce domaine, et j’y reviendrai quand nous en viendrons à ces questions. Mais ce que j’aimerais faire, c’est partager mon écran juste un instant. Et. Parfait. OK, que s’est-t’il passé ? OK, donc. Dans le processus de la parole, dans le processus de la mémoire dans le processus des expériences du maintenant, voici ce qui se passe dans toute interaction. Vous vivez une expérience, vous allez à un concert, vous marchez dehors, vous sentez l’air frais, quoi que ce soit, vous êtes dans le moment présent. Et à chaque instant, vous recevez des informations, toutes les informations, et vous les recevez par vos cinq sens. Tous les autres filtres sont engagés. En fait, les filtres qui sont là sont vos visuels, vos auditifs, vos kinesthésiques, vos olfactifs, vos gustatifs, vos croyances, vos valeurs, vos schémas, et puis vous faites des omissions aussi, des distorsions et des généralisations vis-à-vis des informations.

Kathleen La Valle: [00:06:03] Lorsque tout ce filtrage a lieu, ces informations nous parviennent et nous les plaçons dans ce que nous appelons une structure profonde, qui est notre mémoire. Maintenant, quelqu’un vient et dit : Hey, comment était ce concert ou comment était le temps aujourd’hui ? Vous devez retourner dans cette structure profonde et extraire cette information, ce souvenir. Et quand vous faites ça, vous le passez à travers une deuxième série de filtres. Donc, en essayant, vous donnez oralement la réponse à cette question. L’expérience réelle a été filtrée au moins deux fois. Et ce n’est pas une mauvaise chose. C’est comme ça que ça marche. C’est la façon dont votre cerveau fonctionne. C’est la façon dont nous travaillons en tant qu’êtres humains. Donc quand on filtre deux fois cette information et qu’on dit quelque chose comme : Comment était ce concert ? C’était plutôt bien. Comment était ce concert ? Oh, la musique était super, mais les lasers étaient vraiment ennuyeux. C’était trop rapide. Ils n’étaient pas coordonnés avec la musique… Quoi que vous disiez. Maintenant, le fait est que ces informations ont été filtrées deux fois par rapport à l’expérience réelle, donc à moins que je ne sois une personne qui vous donne des tonnes de détails pour continuer pendant des heures et peut-être même élaborer et ajouter des choses qui n’étaient pas là, vous ne vivrez pas le concert comme j’ai vécu le concert, juste par ma description.

Kathleen La Valle: [00:07:24] Donc c’est filtré. Maintenant, ce n’est pas grave. On parle de comment était le concert. C’était génial. Quand un client vient vous voir et que vous lui demandez ce qu’il veut… Comment puis-je vous aider ? Qu’est-ce que vous aimeriez que je fasse pour vous aujourd’hui ? Quand ils répondent à cette question et qu’ils vous disent ce qu’ils veulent, c’est également filtré deux fois. Ainsi, pour se rapprocher de plus en plus de l’expérience réelle, nous devons utiliser un système. Maintenant, souvenez-vous, l’un des filtres correspond à ces omissions, distorsions et généralisations. Nous omettons donc des informations, nous les déformons et nous les généralisons. À nouveau, ce n’est pas une mauvaise chose, car ce qui est vraiment important, c’est que si nous n’omettions pas, ne déformions pas, ne généralisions pas les informations, nous aurions de gros problèmes. Imaginez que vous n’ayez pas la possibilité de supprimer des informations. Donc, à chaque instant, vous devriez faire attention à tout ce qui vous entoure. Chaque chose que vous voyez, chaque odeur, chaque sensation, chaque son, chaque expérience dans votre corps. Ce serait de la folie si nous ne pouvions pas supprimer des informations. La distorsion est l’une de mes préférées car c’est le modèle de la créativité. Imaginez que vous ne puissiez pas déformer l’information, vous devriez voir tout exactement comme c’est. Et il n’y aurait pas de place pour la négociation, pour la créativité, pour quoi que ce soit, parce que la distorsion est ce qui permet aux gens de regarder un de ces décortiqueurs de maïs, les vieux décortiqueurs de maïs, qu’ils utilisent à la ferme pour enlever l’enveloppe du maïs, eh bien, quelqu’un avec une grande capacité de distorsion peut regarder cela et dire, je peux en faire une lampe et la vendre pour cinq cents dollars.

Kathleen La Valle: [00:09:09] Et tant de gens peuvent regarder les choses, ces grandes bobines en bois où ils enroulent des cables quand ils font de la construction et ils disent : Ça ferait une super table. Je peux en faire une table de poker. C’est donc cette distorsion qui fait que vous pouvez regarder quelque chose et l’imaginer comme étant autre chose. La distorsion est également excellente pour la résolution de problèmes, car si vous pouvez examiner un problème et le déformer de manière à ce qu’il puisse être une solution à quelque chose d’autre ou une capacité à obtenir des informations sur quelque chose d’autre, alors c’est génial. Les distorsions sont donc très utiles. Les généralisations sont notre façon d’apprendre. Nous sommes des modeleurs. C’est une partie de notre capacité historique à survivre, c’est que nous reconnaissons les modèles, nous pouvons repérer les modèles très facilement. C’est donc un processus d’apprentissage très important que d’être capable de généraliser et de structurer. Donc, ces choses sont toutes bonnes. Donc pour moi, voir quelqu’un traiter le Meta-Model et le système de filtrage comme étant une violation et que nous devons le remettre en question, vous savez, vous punissez quelqu’un pour avoir fait ce que le cerveau humain a fait et qui nous a permis d’évoluer jusqu’à ce point. C’est donc le discours de ma tribune pour la journée, à savoir qu’on doit considérer tout ça comme une découverte. Je vais donc suggérer à tout le monde de choisir dès maintenant son chasseur de trésor préféré, que ce soit Indiana Jones ou qui que ce soit, et de mettre ce chapeau d’Indiana Jones, ou qui que soit vôtre aventurier.

Kathleen La Valle: [00:10:43] Je veux que vous regardiez le Meta-Model ou que vous regardiez votre client de cette façon, car les mots qu’il prononce sont remplis de petits joyaux cachés ou de petits codes cachés que vous pouvez déchiffrer pour l’aider à trouver le trésor qu’il désire vraiment. Donc c’est l’attitude à adopter lorsque vous travaillez avec quelqu’un avec le Meta-Model, c’est d’écouter les mots et de savoir qu’il y a plus d’informations en eux, qu’il y a des pierres précieuses cachées, qu’il y a des informations qui vont vous aider à amener exactement votre client là où il veut être. Je suis sûre que tous ceux d’entre vous qui ont fait du Coaching, de la PNL ou autre, savent qu’ils ont eu quelqu’un qui vous a dit ce qu’il voulait. Vous l’avez cru, vous avez foncé, et vous avez découvert que ce n’était pas vraiment ce qu’il voulait, parce que parfois, c’est juste facile avec nos généralisations et nos schémas. On va juste les adopter et dire : Oh oui, je sais, je sais exactement ce que vous voulez dire. En tant que Coach, en tant que programmateur PNL, en tant que formateur PNL, cette expression devrait disparaître. “Je sais exactement ce que vous voulez dire”. “Oh, je comprends”. Non, ce n’est pas vrai. Alors, mettez le chapeau d’aventurier et allez-y, allez-y pour la chasse au trésor. C’est l’attitude que j’aimerais que tout le monde adopte avec moi aujourd’hui, alors que nous examinons certaines de ces questions.

Kathleen La Valle: [00:12:03] Ainsi, en comprenant ce processus de construction de l’expérience que nous avons et que nous voulons, la façon dont nous stockons les choses et la façon dont nous communiquons, nous en arrivons à ce même point qui est que cette structure de surface a déjà été filtrée deux fois. Nous devons donc prendre du recul, chercher et pourchasser les joyaux cachés afin que le client vive exactement l’expérience qu’il souhaite. Et la beauté de cela est que si vous faites ce processus suffisamment bien, je le dis tout le temps à mes praticiens quand j’enseigne, si vous faites ce processus suffisamment bien, si vous déterminez l’état désiré suffisamment bien, très souvent vous avez fini le travail ! Une fois que le client a compris, parce qu’il a traversé ses propres filtres jusqu’à l’expérience exacte qu’il veut, et quand il l’essaie et qu’il expérimente à quel point il se sent bien et combien il est merveilleux de voir des choses à travers ce filtre, d’entendre des choses et de faire des choses, bien souvent, vous avez terminé. La motivation est là. Tout est là. Parfois, vous n’avez même pas besoin de faire autre chose que de les faire passer par ce processus pour obtenir un objectif ou un état souhaité vraiment bon et bien formé. Alors laissez-moi arrêter de partager l’écran pendant un moment. Et je suppose que nous pouvons passer à certaines des questions et ensuite nous passerons au modèle.

Michel Wozniak: [00:13:35] Ok, la première question est posée par Véronique de France. Et elle demandait, quelles sont les autres utilisations du Meta-Model en dehors du travail sur les croyances ?

Kathleen La Valle: [00:13:47] Ok, bien, Véronique, merci pour la question. L’une des utilisations du Meta-Model ne concerne pas seulement les croyances, et c’est certainement l’une des parties importantes qui vous fera entrer dans le nouveau modèle. Mais c’est juste parce que c’est autour de tout ce avec quoi nous communiquons. Donc ce n’est pas seulement une croyance. Quelqu’un pourrait dire : Je veux un sandwich. Eh bien, vous pouvez aller lui faire un sandwich à la dinde. Et ce n’est pas ce qu’il voulait, et ça n’a rien à voir avec une croyance. Dans notre communication quotidienne, il s’agit donc de prendre le temps de s’assurer que nous comprenons exactement ce que quelqu’un veut lorsqu’il le demande, que ce soit sur le lieu de travail ou dans un environnement de vente. Si vous vendez quelque chose à quelqu’un et qu’il vous dise : “Je veux ceci, je veux cela”, il est bon d’avoir de bonnes questions, mais nous ne voulons pas non plus devenir un Meta-Monstre. Quelqu’un dirait : Je veux un sandwich à la dinde. Vous savez, vous n’avez pas à dire : “Eh bien, quel genre de dinde voulez-vous ? Vous voulez de la dinde fumée, ou bien… ?” Surtout si vous n’avez pas de dinde fumée, ne leur demandez pas s’ils en veulent ! Vous n’avez pas besoin de devenir fou avec ça. Une personne moyenne ne communique pas avec beaucoup de détails quand elle dit des choses, parce que nous sommes habitués à seulement parler aux gens qui savent ce que nous voulons. Nous avons l’habitude d’être dans des situations où les gens savent ce qu’ils veulent. Ainsi, lorsque vous vous trouvez dans une situation où ce n’est pas le cas, vous parlez toujours comme si vous saviez ce que je veux. Vous comprenez ce que je veux. Le Meta-Model ne concerne donc pas seulement les croyances, mais aussi toute communication interactive qui nécessite une plus grande clarté afin que vous compreniez ce dont la personne parle et que vous soyez en mesure de la satisfaire, quelle que soit la situation, qu’il s’agisse de lui vendre quelque chose, de lui enseigner quelque chose ou simplement d’avoir une interaction du type “Puis-je vous faire un sandwich ?”

Nathalie de Marcé: [00:15:40] Ok. Wow. J’aime tes réponses. Elles sont tellement précises et claires. Nous avons Rich, de l’Île de Man, qui se demande comment utiliser au mieux le Meta-Model dans la vie quotidienne. Quels seraient tes conseils ?

Kathleen La Valle: [00:16:03] Eh bien, Rich, tu sais, je n’utilise pas le Meta-Model dans la vie quotidienne à dessein. Je veux dire, une fois que tu travailles avec, tu connais le modèle, ça devient un peu automatique dans ton cerveau. Donc je sais, en parlant à quelqu’un, que je dois être un peu plus spécifique avec ce que je demande. Je pourrais me dire : Quelque chose ne va pas ici. Je ne me motive pas. Je ne me sens pas motivée pour ça. Laisse-moi revenir en arrière et regarder ce que j’ai prévu dans ma tête. Donc, vous savez, vous avez des informations basées sur des preuves qui arrivent et qui disent que quelque chose ne va pas, que je dois faire attention. Et la plupart du temps, je ne considère pas d’utilisation ou d’abuser du Meta-Model, il s’agit simplement d’avoir une communication. Si je suis en train de parler avec quelqu’un et que tout d’un coup je me dis, eh bien, attendez une minute, nous parlons comme ça (en se passant à côté). Ensuite, mon alarme de Meta-Model se déclenche et je vais commencer à m’engager et à poser de meilleures questions. Mais sinon, je ne l’utilise pas vraiment. Maintenant, si vous parlez de l’utilisation du Meta-Model au quotidien en termes de pratique, c’est un peu différent. Et c’est la raison pour laquelle je pense que nous avons d’autres questions qui vont dans le même sens. Il existe de nombreuses façons de le pratiquer et nous allons en examiner quelques-unes.

Michel Wozniak: [00:17:20] Ok, merci. Et je pense, oui, la prochaine est aussi assez similaire. Elle vient de Caroline, de Nouvelle-Zélande, qui demande comment trouver l’équilibre entre maintenir le rapport avec le client et poser des questions challengeantes du Meta-Model ?

Kathleen La Valle: [00:17:41] Oui, Caroline, c’est exactement ce dont nous parlions. Si vous perdez le rapport, alors vous êtes probablement en mode interrogatoire avec votre client et non en mode aventure, parce que je n’ai jamais eue de problème à poser d’excellentes questions, si je le fais depuis un état qui, pour moi, combine deux choses. La première est que je me soucie vraiment d’aider la personne. Alors je fais tourner en moi ce sentiment que je me sens concernée et que je veux aider cette personne. Et l’autre partie est cette profonde tendance à la curiosité. Et c’est moi qui fais tourner cette curiosité et cette attention. Et c’est à partir de là d’où je pars. Lorsque je pose les questions et que je plaisante dans les séminaires, je propose aux participants un modèle à suivre, Columbo. Et si vous ne savez pas qui est Columbo, allez le chercher sur Internet car c’est une vieille série de télévision. C’était un vieux détective. Il avait un imperméable froissé. Il a toujours eu de gros cigares. Il avait toujours l’air d’être confus. Je ne dis pas qu’il faut aller jusqu’à cet extrême, mais personne ne le prenait au sérieux. Les méchants ne l’ont jamais pris au sérieux et l’ont négligé parce qu’ils ne savaient pas vraiment ce qu’il faisait, parce qu’il était une sorte de vieil homme maladroit et confus. Et il arrivait toujours, bien sûr, à faire avouer la personne ou à la faire prendre en flagrant délit de mensonge. Et c’est parce qu’il part de là, toujours en train de réfléchir et d’être curieux.

Kathleen La Valle: [00:19:17] “Vous savez, vous m’avez dit… mmmmm.” Si vous partez de ce sentiment de curiosité avec de la bienveillance, je n’ai jamais vu une personne dire : “Pourquoi me posez-vous toutes ces questions ?” Et si quelqu’un faisait ça, alors je dirais : Parce que je veux vraiment m’assurer que je comprends exactement ce que vous voulez, pour que vous obteniez ce que vous voulez, sans le polluer avec mes propres affaires. Je n’ai donc aucun problème à dire cela à un client, mais personne ne s’est jamais opposé à la manière dont je m’y prends. Donc je pense que si vous êtes soucieux de maintenir le rapport tout en posant des questions, parce que même ce mot est dans la question, “challenger par des questions”, vous devez vous débarrasser de cette manière de faire. Ce n’est pas un challenge. C’est une chasse au trésor. Et vous aidez vos clients à trouver leur trésor. Vous les assistez. Ainsi, lorsque vous poserez les questions, et nous les verrons dans le modèle avancé plus tard, nous verrons comment poser ces questions. C’est donc une technique dans laquelle vous verrez qu’il s’agit vraiment de faire tourner un grand sentiment ou de se soucier de la personne. Et si ce n’est pas le cas, alors vous vous trompez de profession. Mais si vous vous intéressez à la personne et que vous êtes vraiment curieux, alors, il suffit de poser les questions, de chercher ces joyaux cachés, de se débarrasser de ce modèle de challenge des violations. Et cette problématique de rapport va disparaître.

Nathalie de Marcé: [00:20:38] Absolument. Absolument. Judith d’Allemagne, voilà ce qu’elle dit : Chère Kathleen, merci pour cette merveilleuse Masterclass. Et elle demande si tu as une autre astuce pour motiver les personnes qui aiment généraliser plus rapidement, en donnant des réponses spécifiques.

Kathleen La Valle: [00:21:04] Maintenant, je voudrais revenir un peu en arrière, parce que si quelqu’un n’est pas prêt à vous donner des informations spécifiques, alors il ne vous fait pas confiance. Et c’est une hallucination de ma part. Je vais admettre que pour l’instant, il s’agit d’une généralisation et d’une hallucination, car je ne sais pas de qui nous parlons réellement. Mais je peux deviner que si quelqu’un n’est pas prêt à vous donner des informations spécifiques, c’est qu’il ne vous fait probablement pas confiance. Vous n’avez probablement pas construit ce sentiment de rapport avec lui ou vous ne lui avez pas fait comprendre clairement quel était votre objectif, que votre objectif est de l’aider, que votre objectif est de l’aider à trouver ce trésor caché, ce joyau caché qu’il désire avoir. Donc, c’est ma réponse à cette question. Il n’y a pas d’autre conseil que celui de bien répondre aux questions. Et alors vous avez ce sentiment de rapport avec eux. Et ça ne veut pas dire que vous devez vous asseoir pendant 30 minutes et faire synchronisation corporelle, respirer et tout ça. Je ne parle pas de ça. Je parle de quelques principes de base et de la compréhension du processus que nous allons suivre aujourd’hui : Voici ce que nous allons faire. Je le dis aux gens dès le début, je dis : Regardez, voici ce que nous allons faire. Vous allez me dire ce que vous voulez. Je vais vous poser un tas de questions. Et parfois, on pourrait vous dire : “Pourquoi est-ce que vous posez toutes ces questions ?”. Croyez-moi, ça va être génial parce qu’on est tous les deux dans une chasse au trésor, ici. Il n’y a donc rien de mal à faire tout cela dès le départ. Et je vais vous poser beaucoup de questions. Ça va vous sembler fou, mais croyez-moi, ça fait partie du processus. Et puis nous allons faire ceci et puis faire cela et vous allez vous sentir bien, vous savez ? Ce serait donc ma suggestion. Je crois qu’on a sauté une question sur le fait d’être fluide dans l’utilisation du Meta-Model ? Marie ?

Nathalie de Marcé: [00:22:58] Ah, oui.

Kathleen La Valle: [00:23:01] Je voulais juste faire le lien avec la question précédente : le fait d’être fluide signifie que vous l’avez vraiment pratiqué. Et l’une des meilleures façons de pratiquer le Meta-Model est de générer des phrases. Prenez, si vous avez votre manuel de PNL ou n’importe quelle liste de patterns du Meta-Model que vous avez, et générez-en. Quand je dis “générer”, je veux dire prenez un crayon dans votre main et un morceau de papier ou un stylo, ou un marqueur, peu importe, et générez des patterns. Si vous voulez le faire sur votre clavier, vous pouvez. Mais plus vous faites de mouvements, mieux c’est pour le cerveau. Mais c’est ok, vos doigts sur un clavier, si c’est ce que vous devez faire. Mais générez ces patterns, asseyez-vous et dites : “Je vais faire cinq omissions simples, cinq omissions comparatives, cinq verbes non spécifiés, écrivez des phrases pour chacun d’eux”. Et plus vous le faites, plus vous en générez, plus vous les utiliserez en parlant et plus vous les entendrez lorsque d’autres personnes parleront. Et c’est la façon clé d’être fluide dans le Meta-Model. C’est d’écrire les patterns. Et c’est quelque chose que vous pouvez faire, quand vous êtes coincé dans une salle d’attente quelque part, dans un bus, dans un train ou dans un avion, mais pas quand vous conduisez. Il y a toujours des moments où nous sommes coincés quelque part. Et je vous le dis, je préfère que vous preniez votre propre bloc-notes et votre propre crayon et que vous écriviez des patterns plutôt que de prendre dans la salle d’attente un magazine que tout le monde a touché. Donc, à chaque fois que vous êtes coincé comme ça, commencez à en générer deux, trois ou quatre, selon le temps dont vous disposez. C’est la clé pour être fluide.

Michel Wozniak: [00:24:49] Ok, oui. Et cette question de Marie, de France, est très liée à celle de Marc qui demande : Comment recommanderais-tu d’étudier le Meta-Model et d’optimiser nos compétences avec celui-ci ?

Kathleen La Valle: [00:25:03] La même question Marc, la même chose. Écrivez-les ! C’est magique. C’est absolument magique, écrivez-les. C’est comme ça que j’ai fait. En fait, lorsque nous étions praticiens, nous devions, le soir, en faire au moins dix de chaque. Et nous devions les apporter le lendemain matin, et les montrer. Écrivez-les. Absolument.

Michel Wozniak: [00:25:27] Merci. La question suivante vient de Tatiana, de Russie, et elle demande si tu penses que la communication paraverbale et la communication non-verbale sont liées au Meta-Model.

Kathleen La Valle: [00:25:40] Tatiana, j’adore cette question. Oui, absolument. Ca devient plus difficiles en terme de choix de la question, mais quand quelqu’un paraverbalise.. Je m’excuse encore une fois, les personnes qui regardent ne le savent pas encore, mais j’ai expliqué à Michel et Nathalie, des ouvriers sont partout dans la maison parce que nous déménageons. Et donc je suis cachée dans cette petite pièce pour faire cet appel aujourd’hui, mais je ne peux pas éteindre le téléphone. Donc s’il sonne, je le prends et je raccroche. Donc si quelqu’un fait du paraverbal ou du non-verbal, il fait quelque chose dans sa tête. Donc si vous dites : Comment était ce concert ? Et quelqu’un dit : Ouais, ouais. C’est du paraverbal. Si vous dites : Comment était ce concert ? Et la personne fait la moue, c’est du non-verbal, mais il y a quand même une communication. Donc je prendrais ça comme une omission géante. Mais il ne s’agit pas d’une vraie catégorie, l’omission géante. Je viens d’en faire une nouvelle catégorie. “Il s’agit de l’omission géante”. Donc, vous poseriez une question différente pour pouvoir suggérer de chercher des contre-exemples. Alors on demande à quelqu’un : “Comment était ce concert ?” Et la personne fait la moue, alors vous pouvez demander : “Tu as aimé ou tu n’as pas aimé ? C’était bien, c’était mal ?” Vous ne pouvez pas juste supposer et dire : “Oh, donc c’était pas bien.” Ce n’est pas une question. C’est une affirmation et une supposition. Et c’est comme la pêche. Je dis toujours aux gens qui travaillent avec un client que la pêche est la pire chose à faire, car chaque fois que vous vous trompez, vous perdez un peu de ce rapport. On perd un peu de ça. “Alors c’était mauvais ?” “Eh bien, Non, je n’ai pas dit que c’était mauvais.”

Kathleen La Valle: [00:27:41] “Oh, donc tu n’as pas aimé ?” “Eh bien, non, je n’ai pas dit ça.” “Je veux dire, donc ça n’a pas été à la hauteur de tes attentes.” “De quoi tu parles ?” Donc la pêche n’est pas bonne, mais vous pouvez simplement, si c’est si important, dans une situation avec un client à qui vous dites : “Que voulez-vous ?” et qu’il réponde juste en faisant la moue.

Kathleen La Valle: [00:28:00] Vous savez, c’est une énorme omission que vous avez alors à ce moment-là.

[00:28:05] Vous pouvez poser une autre question ou dire : Pour que je puisse vous aider à obtenir exactement ce que vous voulez, je vais avoir besoin de certaines informations. Vous pourriez donc me donner un petit indice de ce que vous voulez. Ou vous pouvez dire, je vois que c’est important pour vous, sinon vous ne seriez pas ici en face de moi en tant que client. Alors comment puis-je vous aider ? Posez la question d’une manière différente et dites, que voulez-vous ? Ça n’a pas marché. Dites ensuite : “Comment puis-je vous aider ?” Changez la question d’une manière différente. Parce que parfois les gens disent : De quoi avez-vous besoin ? Eh bien, s’il n’y a pas quelque chose dont ils ont besoin, peut-être que c’était quelque chose qu’ils voulaient. Et c’est deux choses différentes. Donc si vous dites, de quoi avez-vous besoin ? Et que la personne réagit non verbalement… Vous voulez quelque chose pendant que vous êtes ici ? Il dira peut-être : Oh, oui, vous savez, en fait… Il s’agirait juste de poser des questions et si la question ne fonctionne pas, alors faire une affirmation : Afin de pouvoir vous aider, je vais avoir besoin de plus d’informations. Alors, que puis-je faire pour vous ? Comment puis-je vous aider ? Changez la question de plusieurs façons différentes et voyez si vous obtenez de meilleures réponses.

Michel Wozniak: [00:29:16] Oui. Et juste avant que Nathalie donne la prochaine question, je veux juste faire savoir à tous ceux et celles qui nous écoutent maintenant que nous regardons les différents commentaires que vous faites sur YouTube. Donc si vous avez des questions, d’autres questions sur ce que Kathleen dit, n’hésitez pas à les écrire. Et si nous avons le temps, nous allons aussi passer en revue ces questions.

Nathalie de Marcé: [00:29:39] Absolument. Et en fait, la prochaine question que j’adore, c’est Rossana Huerta du Mexique. Elle dit : “J’ai entendu dire que vous aviez une merveilleuse métaphore sur le petit verbe, lié aux nominalisations. Pouvez-vous nous raconter cette métaphore ?”

Kathleen La Valle: [00:30:02] Une histoire pour dormir déjà ? C’est drôle comment ces choses-là se transmettent, vous savez ? Eh bien Rossana, c’est la métaphore que je raconte pour les nominalisations. La voici : Il était une fois, car toutes les grandes histoires commencent comme ça. Il était une fois un petit verbe et ce petit verbe aimait courir et jouer et sauter vers toutes sortes de choses amusantes dans la forêt. Et ce petit verbe sautille dans la forêt, très heureux. Et tout à coup, une méchante sorcière arriva et jeta un sortilège au petit verbe et l’a transformé en pierre. Voilà ce pauvre verbe assis au milieu de la forêt, incapable de courir, de jouer, de sauter ou de faire quoi que ce soit d’amusant. Il devait juste rester assis là, et il était très triste. Mais notre héros, le programmateur neurolinguistique, est arrivé dans la forêt, a vu la pierre et a eu pitié d’elle. Il a brisé le sort que la méchante sorcière avait jetée et a transformé à nouveau la pierre en un verbe, pour que ce petit verbe puisse à nouveau sauter, courir, sauter, jouer et s’amuser de toutes sortes de manières. Puis ils vécurent heureux jusqu’à la fin des temps.

Nathalie de Marcé: [00:31:34] Merci. Je l’adore.

Kathleen La Valle: [00:31:36] En gros, ce que ça veut dire, c’est que c’est ça que nous faisons avec les nominalisations. Nous prenons un excellent verbe qui permet de faire des choses, et nous le transformons en un nom, puis nous le lançons comme si nous avions besoin de plus de communication. Pourquoi ne pas avoir plus de communication ici dans cette entreprise, et on la traite comme un nom. Et notre travail en tant que programmateurs PNL est de transformer ces choses en un verbe afin que nous puissions aider nos clients à revenir dans l’activité du processus qui est censée être là. C’est donc le sens de cette métaphore.

Nathalie de Marcé: [00:32:10] Merci beaucoup.

Michel Wozniak: [00:32:14] Merci beaucoup. Radu, de Roumanie, demande comment utiliser et enseigner le Meta-Model aux enfants.

Kathleen La Valle: [00:32:24] Eh bien, voici la chose amusante à ce sujet. Avec les enfants, il est préférable de se débarrasser des patterns du Meta-Model quand on leur parle, pour la plupart, surtout les opérateurs modaux. Parce que c’est compliqué pour eux, pour leur cerveau. Et lorsque nous aborderons le modèle avancé, vous verrez pourquoi. Mais leurs cerveaux ne sont pas encore à ce niveau. Et cela dépend de l’âge des enfants dont nous parlons. Si vous parlez de l’enseigner à des adolescents. Absolument. Et les gens qui sont dans les classes supérieures, peut-être à partir de la sixième et certainement au lycée, qui se préparent pour l’université. Oui. Mais les jeunes jeunes enfants, qui ont moins de 10 ou moins de 9 ans, il n’y a vraiment pas besoin de devenir fou avec ça parce qu’ils traitent de la même manière, ils construisent leurs stratégies, ils construisent leurs croyances. Ils n’ont pas encore tout à fait formé tout cela. Et c’est mieux de retirer tout ça de la communication. Le modèle de Milton fonctionne beaucoup mieux avec les enfants que le Meta-Model. Nathalie hoche la tête par expérience !

Nathalie de Marcé: [00:33:34] Absolument ! Je confirme !

Kathleen La Valle: [00:33:35] Par expérience, le Milton Model est la solution. C’est à ce moment-là que vous dites : “Veux-tu prendre ton bain avant ou après le dîner ?”. C’est le seul choix possible : prendre le bain, que tu le veuilles avant ou après. Voilà donc les éléments amusants du modèle Milton que vous pouvez utiliser avec les enfants. Mais quand vous dites à un enfant : “Je veux que tu mettes ta veste”, ils pensent : C’est bien, c’est ce que tu veux, mais je ne veux pas mettre ma veste. C’est toi qui le veux, pas moi ! “J’ai besoin que tu mettes ta veste”. C’est bien d’avoir besoin de choses. Vous savez, on peut faire des boucles et des boucles avec les patterns. Ainsi, en utilisant le Meta-Model, la seule partie qui me semble vraiment importante pour les enfants est la cause/effet, quand vous construisez des croyances, à savoir que si vous faites ceci, alors cela rendra cela plus facile. Donc si tu ranges tes jouets quand tu as fini, c’est plus facile que de passer tout ton week-end à nettoyer ta chambre, parce que faire cela rend les choses plus faciles. Ainsi, quand vous travaillez avec des croyances, je pense que certains des patterns de Meta-Model sont importants à utiliser, mais que pour tous les opérateurs modaux et d’autres choses, ce n’est pas un problème avec les jeunes enfants.

Kathleen La Valle: [00:34:45] La communication la plus directe est la meilleure. Et ça ne veut pas dire que vous devez aboyer et dire : “Range ta chambre ! Range tes jouets !” Je ne parle pas de ce genre de communication directe. Mais je parle d’enlever tous les mots du processus et de continuer à parler avec calme, avec amour, avec curiosité ou tout autre état que vous voulez utiliser. Je parle toujours d’utiliser cela, et ne pas devenir un dictateur. Mais vous pouvez toujours vous débarrasser de tout ce processus, vous savez, des phrases et des mots fantaisistes, et être plus direct. Maintenant, enseigner le Meta-Model aux enfants est la même chose que d’enseigner à un adulte. Je ne pense pas qu’il y ait de différences. La seule différence que vous trouverez est qu’ils apprendront plus vite parce que les enfants ont moins de filtres. Soyons honnêtes. J’adore enseigner la PNL aux enfants et j’adore travailler avec eux, parce que si je dis à un enfant de prendre l’image qu’il a en tête, de l’agrandir et de l’éclairer avec une lumière violette, il se dit : “OK”, mais si je dis à un adulte de faire la même chose, il va se demander : “combien de fois plus grand ? Pourquoi faut-il que ce soit violet ? Est-ce que ça peut être bleu ? Je veux dire, comme une lumière violette, comme si on voyait l’ampoule sur la photo ou juste…” Vous savez, c’est ce que font les adultes.

Kathleen La Valle: [00:36:03] Si je disais aux enfants de prendre la photo et de l’essorer comme une serviette et d’essorer tous les mauvais sentiments, les enfants diraient : Oh ouais, cool. Oui ! Et ils le font. Et les adultes disent : “Quoi ? Vous voulez que je prenne mon image dans ma tête et que je l’essore comme une serviette ? Comment ça va marcher ?” Vous savez, travailler avec des enfants n’est pas un problème. Ça devrait être facile. Et si vous voulez vraiment leur apprendre les patterns du Meta-Model, enseignez-les-leur de la même manière que vous leur enseignez l’alphabet ou les tables de multiplication ou tout ce que vous leur enseignez. Je ne me préoccuperais pas de la façon d’enseigner aux enfants. Faites-le. Vous serez surpris. C’est juste facile avec eux. Mais si vous l’utilisez avec eux, vous feriez mieux de vous assurer qu’ils comprennent les causes/effets. C’est important car vous leur enseignez les conséquences. Certains de ces patterns sont comme ça. Mais il n’y a aucune raison avec eux d’utiliser les normalisations et les choses de ce genre parce que vous voulez qu’ils soient dans l’action. Vous voulez qu’ils soient en mesure de passer à l’action.

Michel Wozniak: [00:37:10] Ok, merci. Il y a une question, une question en direct d’Anne-Laure. Question très intéressante. Si possible, pouvez-vous demander à Kathleen de nous rappeler comment le Meta-Model a été créé, l’origine, comment Bandler et Grinder ont décidé de créer le Meta-Model ?

Kathleen La Valle: [00:37:30] Eh bien, il est issu d’un grand nombre de travaux différents qu’ils étudiaient à l’époque en termes de choses autour de la grammaire transformationnelle.

Kathleen La Valle: [00:37:38] Et la logique.. logistique.. je cherche le mot, c’est un peu hors des sentiers battus..

Kathleen La Valle: [00:37:50] La logique, la logique et la raison, je n’arrive pas à trouver le terme exact pour ça, c’est en termes de grammaire, mais c’est quand ils étudient ces choses. Je veux dire, les gens qui avaient de l’influence à l’époque étaient Karpinsky et…

Kathleen La Valle: [00:38:08] Gregory Bateson et j’essaie de penser au troisième type, ce n’était pas ce à quoi je m’étais préparée, mais il est certain que des gens comme Greg Bateson et les personnes avec lesquelles Richard a eu une forte influence et des conversations, et Grinder qui était un professeur de linguistique dès le départ, ils ont vraiment combiné tout cela ensemble en termes de tout ce qui en a découlé et aussi de la grammaire transformationnelle, qui était vraiment en vogue à l’époque. C’était dans les années 70, à la fin des années 70, la grammaire transformationnelle était très en vogue. Et ils ont aussi réalisé tout cela en travaillant avec d’autres personnes qu’ils ont modélisés, comme Milton Erickson. Vous savez que le modèle Milton est issu de Milton Erickson, et il s’agissait de remarquer les patterns qu’il utilisait. Et l’une des choses qu’ils ont remarquées est qu’il utilisait les patterns de la grammaire transformationnelle. Il utilisait les patterns du Meta-Model. Mais plutôt que de poser des questions sur les personnes qui les utilisent, il les utilisait sur d’autres personnes. Et c’est l’une des choses sur lesquelles nous allons travailler dans le modèle avancé, c’est l’utilisation du Meta-Model inversé. C’est donc en lien avec ce que nous allons faire. Mais c’est essentiellement de là que ça vient, c’était avec le Dr. Grinder et le Dr. Bandler travaillant avec les connaissances linguistiques que le Dr. Grinder avait et aussi avec les influences des personnes avec lesquelles ils travaillaient, comme le niveau de Gregory Bateson, il était un génie, un génie absolu.

Nathalie de Marcé: [00:39:54] Merci beaucoup. Je sais que c’était une question en direct et aussi Laura Spicer dit : Oui ! C’est un grand apport à la nuit dernière !

Kathleen La Valle: [00:40:10] Oui, nous avons eu une excellente Masterclass avec Laura Spicer et leur groupe de cyber-pratique qu’elle dirige. Nous avons eu beaucoup de plaisir à jouer avec eux. Nous avons joué avec le Meta-Model, ce qui est toujours amusant.

Nathalie de Marcé: [00:40:21] Absolument

Kathleen La Valle: [00:40:24] Revenons à nos moutons. Je veux m’assurer que nous ayons le temps pour le Meta-Model avancé.

Nathalie de Marcé: [00:40:27] Nous avons Bob d’Australie qui demande : J’ai tous les outils de la PNL, mais j’ai encore beaucoup de difficultés face aux défis de la vie, comme les problèmes de santé. Comment puis-je utiliser le Meta-Model pour les surmonter ?

Kathleen La Valle: [00:40:51] Ok, c’est une réponse à deux volets, Bob. L’un des aspects est, vous savez, qu’il est vraiment difficile de… J’en ai parlé brièvement plus tôt. Il est difficile de se Meta-Modéliser soi-même, à moins de s’asseoir littéralement et d’écrire son dialogue interne. C’est un exercice que nous avons fait faire à des personnes dans différents séminaires, où vous écrivez simplement ce que vous vous dites à vous-même. Alors : Wow, je me demande pourquoi j’écris ce que je suis en train de me dire en ce moment. Cela semble idiot, mais je suis assis là à écrire cet exercice et tout ce que je dis dans ma tête. Je vais noter ça. Donc au début, vous commencez comme ça. Et quand vos pensées commencent à vagabonder, vous continuez à écrire, puis vous revenez en arrière et les regardez, vous savez, les patterns du Meta-Model qui sont là, dans votre propre dialogue interne, et vous commencez à vous poser des questions à ce sujet. Ou si vous savez pertinemment qu’il y a des choses que vous vous dites tout le temps, comme : Oh mon dieu, je suis en train de tomber malade, ou : Oh mon dieu, je ne me sens pas bien, cela signifie ceci ou cela. Donc quand vous pensez à ça et que vous vous dites : Wow, j’essaie juste de construire une croyance dans ma tête : Juste parce que je suis un peu fatigué aujourd’hui signifie que je vais probablement tomber malade. Y a-t-il déjà eu un moment où j’étais un peu fatigué et où je n’ai pas été malade ?

Kathleen La Valle: [00:42:06] C’est le genre de questions que vous poseriez à un client qui vous dirait ça. C’est donc une réponse. Mais c’est plus facile lorsque quelqu’un de l’extérieur à vous vous pose les bonnes questions. C’est juste plus facile. Je me connais et je suis dans la PNL depuis, je ne sais même pas, probablement plus de trente-cinq ans. Je continue à dire trente-cinq ans. Donc ça doit faire plus de 35 ans et c’est probablement plus proche de 40 ans. Et il y a certaines choses maintenant qui sont devenues très automatiques pour moi. Vous savez, si je commence à jouer le jeu du pessimisme, ou si je me sens déprimée pour un moment, je me dis : Ok, je vais me laisser déprimer juste un moment. Vas-y, fais ta fête de la pitié. Déprime-toi bien. Ok, c’est fini. Très bien, c’est fait ! Donc, je veux dire, il y a des choses qui se mettent en place automatiquement. Je commence à avoir peur de quelque chose et l’image change, quelque chose d’autre entre en jeu et je le change sans même y penser maintenant. Donc ça devient automatique quand on est vraiment bon et qu’on utilise la PNL depuis longtemps. Bob, je ne sais pas quelle est votre expérience en termes de qui vous vous a formé, ou de votre fréquence d’utilisation du Meta-Model. Mais si vous pouvez trouver quelqu’un, vous pouvez certainement demander à Michel ou Nathalie ou me demander quelqu’un près de chez vous qui pourrait être en mesure de vous aider.

Kathleen La Valle: [00:43:32] Les problèmes de santé sont amusants. Je veux dire, les problèmes de santé, vous pouvez avoir le meilleur cerveau du monde, la meilleure attitude du monde, et vous pouvez quand même avoir un problème de santé. C’est juste la nature de l’être humain. Et je le sais très bien moi-même. Et, vous savez, votre attitude est vraiment ce qui vous aide à surmonter ces problèmes de santé. Vous devez donc vraiment changer vos croyances sur ces questions de santé. Il y a le pire scénario que la plupart des gens envisagent en cas de problème de santé. Et je sais que votre attitude et la façon dont vous en parlez ont un impact réel. Voici le secret : votre système immunitaire est à l’écoute de tout ce que vous dites. Votre système immunitaire est actif et il est en relation avec votre cerveau et dans vos tripes. Ainsi, les choses que vous dites, les choses que vous ressentez et les choses que vous faites vont avoir un impact sur eux et sur les personnes qui subissent des interventions chirurgicales ou des problèmes médicaux. Nous avons eu un chirurgien esthétique qui a acheté une de nos cassettes, c’est dire à quel point cette histoire est vieille. Des cassettes que nous avions intitulées “Convaincre par le réconfort”. Aujourd’hui, il s’agit d’un fichier numérique dans NLP Eternal, mais il s’agissait auparavant d’une cassette et il en achetait pour ses patients parce qu’il avait constaté que s’il leur donnait la cassette à écouter la semaine précédant l’opération, pendant l’opération et après l’opération, ils guérissaient plus rapidement.

Kathleen La Valle: [00:45:14] Il ne s’agit pas d’une affirmation. Il s’agit de l’expérience d’une personne. Je ne fais donc aucune déclaration médicale ici. Mais le médecin a dit que ses patients étaient de meilleure humeur avant l’opération, qu’ils étaient capables de contrôler leur douleur et qu’ils prenaient moins de médicaments par la suite. Et ils saignaient moins pendant l’intervention parce qu’ils étaient dans cet état de confort hypnotique, joyeux et convaincant. Nous pouvons donc influencer les choses dans une certaine mesure, mais cela ne remplace certainement pas les activités saines, qu’il s’agisse d’exercice, de nutrition, de toutes ces choses amusantes et d’une bonne attitude à cet égard. Je vous suggère donc, si c’est vraiment un problème sérieux pour vous, de trouver quelqu’un qui puisse vous aider à y réfléchir, mais je vous conseille d’abord d’essayer vous-même d’écouter votre propre dialogue interne et de mieux choisir ce que vous vous dites. Si vous trouvez que vous connectez tout le temps les choses par le biais des causes/effets ou des équivalences complexes, sur le fait que ceci signifie cela, et ceci signifie cela, et ceci va faire en sorte que cela se produise, alors arrêtez cela et changez-le, brisez ces généralisations et brisez ces distorsions afin de dire que chaque fois que je me sens de cette façon, cela signifie juste que je vais apprendre quelque chose de nouveau afin que vous puissiez construire des connexions différentes dans ces modèles.

Michel Wozniak: [00:46:40] Wow, merci. Peut-être avais-tu d’autres choses que tu voulais partager avec ton PowerPoint, également ?

Kathleen La Valle: [00:46:50] Oui, quand on arrivera à l’autre modèle.

Michel Wozniak: [00:46:52] Ok, donc la partie suivante, c’est l’autre modèle. Nous allons donc peut-être continuer avec les questions.

Kathleen La Valle: [00:46:57] Et après les questions, on peut faire une petite pause de cinq minutes.

Michel Wozniak: [00:47:03] Bien sûr. Ok, alors il y a une question de Juan de Bolivie et il demande : Comment pouvez-vous faire la différence entre la vraie intuition et la lecture des pensées ?

Kathleen La Valle: [00:47:16] Oui, c’est une bonne question Juan. Il y a une réponse rapide et facile à cela. On l’appelle “un test” car il n’y a rien de mal à lire dans les pensées et il n’y a rien de mal à avoir de l’intuition. Et quelquefois, il n’y a pas de différences entre eux. Il n’y a absolument aucune différence entre eux. Mais je ne me soucie pas de savoir si je suis intuitive ou si je fais une lecture de pensée. Je vais toujours, toujours, toujours tester avant d’agir. Et c’est l’une des choses dans le Meta-Model que l’on nous enseigne en tant que praticien, c’est que c’est OK de lire dans les pensées, ce n’est pas une mauvaise chose. Il n’y a pas de violation. Ce n’est pas une mauvaise chose de lire dans les pensées. Le problème survient lorsque nous agissons en fonction de cette lecture de pensées, sans vérifier si on a raison. Je ne vois donc pas vraiment de différence. Je pense que certaines personnes sont plus en phase avec leur intuition et l’écoutent mieux, la ressentent mieux ou la voient mieux. Mais nous sommes tous intuitifs et je pense que la lecture de pensées en découle souvent. Et elle peut aussi être très mauvaise dans certains cas. Et c’est là que le bât blesse. Je pense qu’hier j’ai raconté une courte histoire sur quelqu’un qui a fait une lecture de pensées que tout le monde à son travail la détestait. Et quand j’ai posé la grande question : Comment le savez-vous ? Ce qui est la question pour ce pattern du Meta-Model, il a dit : Oh, parce que quand j’arrive au travail, tout le monde est à l’ordinateur, au téléphone et quand je rentre, personne ne s’arrête pour dire : Bonjour, comment vas-tu ? Tu as vu ce super spectacle hier soir ? Tu as passé un bon week-end ? Et je me dis… Vous savez quelle a été ma réponse ? Ma réponse a été : Vous avez raison, je pense que vous avez raison.

Kathleen La Valle: [00:49:06] Je pense qu’ils doivent tous vous détester. Et elle : Quoi ? Et j’ai dit : Eh bien, si vous entrez et que tout le monde est à son bureau en train de travailler ou au téléphone, qu’est-ce que cela signifie ? A quelle heure y arrivez-vous ? Vous arrive-t-il d’être en retard ? Elle est presque toujours en retard. Eh bien, c’est qu’ils ont déjà fini le “Bonjour, comment vas-tu ? Tu as passé une bonne soirée, hier ?” Ils en ont fini avec ça, maintenant ils sont au travail. Et puis elle s’incruste et s’attend à ce que tout le monde arrête de faire ce qu’ils font pour la remarquer. Donc dans ce cas, elle avait raison. J’ai dit : Vous savez quoi ? Vous avez raison. Ils vous détestent probablement tous. Mais si je n’avais pas vérifié cette lecture de pensées, si je l’avais gobée, j’aurais ensuite décidé de construire pour elle une méthode pour établir un rapport avec quelqu’un ou une méthode de négociation et tous ces autres trucs que j’aurais construits pour elle, pour que les gens l’aiment au travail. Et ça aurait été à côté de la plaque. L’idée est d’arriver à l’heure. Ça arrangerait tout ça. Il est donc très important de vérifier les lectures de pensées, de tester et de poser de bonnes questions. Maintenant, la différence entre l’intuition et la lecture de pensées, je pense qu’elles sont une seule et même chose. Certaines personnes sont meilleures parce qu’elles sont plus alignées. Est-ce que tout le monde peut être meilleur à ça ? Oui. Vous pouvez apprendre à améliorer et à développer votre intuition de la même manière que vous apprenez à développer et à améliorer, dans les formations PNL, vos sous-modalités et votre conscience sensorielle, votre acuité sensorielle. Tout cela fait partie du processus et vous pouvez apprendre à être encore plus intuitif. Mais peu importe à quel point vous êtes intuitif, il est toujours bon de vérifier et de tester.

Nathalie de Marcé: [00:50:48] Absolument. Merci. Nous avons Catherine d’Israël et Mairon de la République Dominicaine qui posent des questions très similaires. Je suis une personne très empathique. Comment puis-je aider quelqu’un sans m’impliquer émotionnellement ? Et cette question, je l’ai dans chaque séminaire. Il y a une personne empathique qui souffre avec son client.

Kathleen La Valle: [00:51:25] Oui. Et le plus gros problème avec ça.. Catherine, merci de poser cette question. Le plus gros problème avec cela est que vous êtes inefficace à ce moment-là. Vous n’êtes pas efficace. Parce que si vous vous laissez absorber par le contenu, si vous vous laissez absorber par les émotions des états, alors vous n’êtes plus en mesure d’être dissocié, d’observer et de poser les bonnes questions, parce que votre jus cérébral fait quelque chose d’autre. Vous générez le mauvais jus cérébral et les mauvais ressentis. Mais vous voudriez être en mesure de garder le bon jus cérébral, pour remarquer des choses, pour entendre des choses, pour ressentir des choses et sentir des choses. Il est donc important de pouvoir prendre du recul et de ne pas avoir l’air indifférent. Donc si quelqu’un dit : Eh bien, vous savez, ma vie tombe en morceaux. Et vous dites : Oh, comment ça marche pour vous ? Ce n’est pas que vous deviez être froid et impersonnel. Vous savez, quand les clients font des choses ou disent des choses, je vais à l’intérieur de moi et j’essaie ces choses. Je rentre rapidement en moi et j’essaie cet état ou ce sentiment parce que je veux mieux comprendre. Mais ensuite je dois l’enlever, en sortir très vite aussi. Mais j’essaie des choses sur moi. Quand le client dit des choses,

Kathleen La Valle: [00:52:42] je fais semblant de le dire moi-même. Et je vois comment je me sentirais si je disais ça. L’empathie est donc une bonne chose. Le problème est que vous devez l’essayer puis l’enlever. C’est la partie importante. Si vous avez besoin d’un exercice pour y parvenir, l’important est d’abord de construire la conviction que votre objectif est de travailler avec votre client et que votre objectif est de l’aider. Et vous devez comprendre que si vous avez de l’empathie pour eux, vous n’êtes pas en mesure de les aider. Donc ça disparaît. Donc si vous voulez vraiment les aider, vous devez arrêter ce processus. Afin d’arrêter ce processus, une des meilleures choses à faire, et je le fais quand je travaille avec des clients de toute façon, c’est comme je vous l’ai dit, je construis ce sentiment de bienveillance et je construis ce sentiment de curiosité. Et moi aussi, je suis un peu excitée, car je sais à quoi ils vont ressembler dans une heure, dans 20 minutes ou dans deux heures. Je sais à quoi ils vont ressembler. Alors, je suis excitée, moi aussi, et je fais tourner ce sentiment, je remarque dans quelle direction il va, et je le fais tourner de plus en plus vite, jusqu’à créer une sorte de dôme autour de moi.

Kathleen La Valle: [00:53:50] Donc c’est presque comme un bouclier. C’est comme si ça devenait un bouclier tournant et que je pouvais le faire tourner dans tous les sens. Donc je suis presque comme dans un dôme d’énergie. De cette façon, si quelque chose qu’ils essaient de m’envoyer, ou même de prendre de moi, nous connaissons tous les vampires émotionnels et les personnes qui aspirent tout ce qu’elles peuvent de votre énergie. Donc, en ayant ce grand sentiment autour de moi, et je peux voir clairement à travers lui, je peux sentir, entendre, sentir, goûter, tout ce que je dois faire. Mais c’est un bouclier. Donc ces choses arrivent et restent sur le bouclier pour que je puisse les identifier et les voir. Et j’ai dit : Oh, c’est ce sentiment, ou : Oh, c’est cette expérience. Et ça reste là. Et je peux la goûter. Je peux la sentir, je peux l’essayer, mais elle ne rentre pas en moi. Je construis cette sorte de bouclier énergétique autour de moi et c’est une façon de me protéger, et c’est une bonne chose à faire à chaque fois que vous travaillez avec le client, juste pour vous protéger.

Nathalie de Marcé: [00:54:54] Oui, c’est un conseil incroyable.

Michel Wozniak: [00:54:58] Merci. Il y a aussi une question de Malaisie, d’Akma, et Akma demande : Comment choisir la première question quand on challenge le Meta-Model ?

Kathleen La Valle: [00:55:10] Je ne le fais pas. Je ne choisis pas la première question. C’est mon client qui le fait. Donc, la première question est ce que mon client dit. Donc quoi que dise mon client, c’est comme ça que je choisis la question. Ce n’est pas comme si je m’asseyais et que je réfléchissais à la question que je voulais poser, car je ne le saurai pas tant que mon client n’aura pas parlé. Donc, Akma, une des choses utiles est de connaître notre question favorite, le “comment”. Donc j’ai en quelque sorte cette question sous la main. Ce n’est pas nécessairement ma première question, mais j’ai toujours la question “Comment” prête. En fait, je l’appelle la question magique du “comment”, car il est préférable de savoir comment quelqu’un fait quelque chose, plutôt que pourquoi il le fait, car c’est dans ce processus que nous pouvons modifier, changer et déformer (créativité) pour construire quelque chose de nouveau. Alors, comment faites-vous ? Qu’est-ce que vous faites ? Comment le faites-vous ? Même le moment où vous le faites est une information plus importante que le pourquoi. J’ai donc toujours la question “Comment” prête à être posée. C’est verrouillé et prêt à l’emploi. Prêt à être posé. Mais la question que je choisis est basée sur ce qu’ils me disent, donc je ne choisis pas la question, ils la choisissent pour moi en fonction de ce qu’ils me disent.

Nathalie de Marcé: [00:56:27] Absolument, nous avons Philippe, de France, qui nous demande si nous pouvons utiliser le Meta-Model pour éliminer la procrastination ?

Kathleen La Valle: [00:56:43] Pouvons-nous utiliser le Meta-Model… Oh, je vois, nous avons sauté quelques questions. Pouvons-nous utiliser le Meta-Model pour éliminer la procrastination ? Je pense que oui. Je pense que c’est parce que nous avons besoin de voir le processus de ce qui se passe, le processus de ce que quelqu’un est. Évidemment, je suppose que vous parlez d’un client. Si vous parlez de vous-même, comment l’utiliser pour arrêter de procrastiner, c’est une chose différente. Mais si quelqu’un est un procrastinateur qui vous dit qu’il veut arrêter de procrastiner, bien sûr, la première étape consiste à lui demander ce qu’il veut à la place. Parce que nous ne prenons pas l’arrêt de la procrastination comme un objectif. Ou alors on peut leur dire juste de remettre ça à plus tard ! Ce n’est pas drôle. S’ils veulent arrêter de procrastiner, alors qu’est-ce qu’ils veulent être capables de faire, parce qu’ils ne veulent pas être en vitesse turbo vingt-quatre heures, sept jours sur sept, pour le reste de leur vie. Ce n’est pas la réponse à ce problème. Nous pouvons donc leur poser des questions sur le processus, parce que je suis sûre qu’il y a quelque chose là-dedans, une croyance ou une exagération ou quelque chose de comparatif qui se passe dans le Meta-Model que nous pouvons changer pour eux, parce que les gens qui procrastinent rendent généralement les choses plus difficiles qu’elles ne doivent l’être dans leur cerveau. Vous regardez l’évier plein de vaisselle et un procrastinateur dira : “Oh, ça va être si difficile, ça va prendre si longtemps”. Et ils commencent à se faire des images des heures qui passent alors que c’est vraiment un travail de cinq minutes. Ainsi, au pays du Meta-Model, on gonfle tout ça hors de proportion et on le relie à une équivalence complexe :

Kathleen La Valle: [00:58:36] Un évier plein de vaisselle, c’est toute une vie de travail et de souffrance. C’est une équivalence complexe. Nous devons donc briser cette équivalence complexe et aider le client à comprendre que, vous savez, vous vous sentirez bien quand ce sera fait. Et je m’étonne toujours de moi-même. J’ai utilisé cet exemple parce que j’avais l’habitude de faire ça. Je passais devant l’évier plein de vaisselle et je me disais : Oh, mon Dieu, ça va prendre une heure. Et maintenant, c’est drôle parce que je mets mon café dans le micro-ondes le matin pendant deux minutes. Et s’il y a quelque chose dans l’évier, c’est généralement fait pendant que j’attends les deux minutes. C’est incroyable. J’aurais pensé que cela prendrait au moins 15 minutes, alors qu’au final ça ne prend que deux minutes. C’est pourquoi je dis toujours aux gens de mesurer vraiment le temps, quand vous vous levez du canapé et que vous le faites, combien de temps il vous faut pour le faire, parce que je veux construire cette équivalence complexe là-dedans pour qu’elle soit égale à autre chose qu’une vie d’agonie. Ainsi, “un évier plein de vaisselle équivaut à deux minutes”, par opposition à “un évier plein de vaisselle équivaut à une vie d’agonie et de dur labeur”. Vous pouvez donc utiliser le Meta-Model à cet égard pour des choses comme la procrastination, que ce soit avec un client ou avec vous-même. Mais c’est généralement ce qui se passe, nous connectons des choses qui sont vraiment ridicules. Et c’est ce qui fait qu’on les remet à plus tard, parce qu’on ne se rend pas compte, dans un pays d’omissions comparatives, de la rapidité avec laquelle on peut le faire, de la facilité avec laquelle on peut le faire.

Michel Wozniak: [01:00:09] Oui, merci. Nous avons une question de Lisa, de Bulgarie, mais je pense que tu y as déjà répondu. Je vois comment on peut utiliser le Meta-Model sur d’autres personnes, mais peut-on utiliser le Meta-Model sur soi-même ?

Kathleen La Valle: [01:00:23] C’est la même chose. Si vous voulez faire l’exercice du dialogue interne, vous pouvez le faire. Ou comme je l’ai dit, c’est vraiment important. S’il y a certaines choses, vous savez, que vous vous dites tout le temps, vous vous réveillez et vous vous dites : Ça va être une longue journée ou n’importe laquelle de ces choses que vous vous entendez dire, arrêtez juste. En fait, la meilleure façon de le faire est de crier ce mot dans votre tête, et non à voix haute pour ne pas effrayer les autres personnes de la maison. Mais si vous vous entendez dire “Oh, ça va être une longue journée”, alors arrêtez-vous littéralement dans votre tête et dites : “OK, quelle est la première chose que je vais faire aujourd’hui ? Vous savez, parce que le fait est que vous vous êtes levé ce matin et ça devrait être une célébration en soi. Vous savez, certaines personnes disent que chaque jour au-dessus du sol est un bon jour, vous savez, alors profitez de ce fait et regardez ce qu’il y a après. Qu’allez-vous faire ensuite ? Quelle est la première chose que vous allez faire ? Prenez une chose à la fois.

Nathalie de Marcé: [01:01:19] Oui, absolument. Michael demande comment tu as développé ton approche du Meta-Model au fil du temps, pour en arriver là où il en est aujourd’hui.

Kathleen La Valle: [01:01:33] Deux choses, l’une était, comme je l’ai dit quand j’ai commencé à apprendre la PNL, c’était avant que je ne m’entraîne directement avec le Docteur Bandler, j’avais pris un Praticien et un Maître Praticien avec un institut, l’une des principales personnes dans la société de PNL travaillant directement avec le Dr. Bandler, un de ses étudiants, mais ce n’était pas une formation directement avec le Dr. Bandler. Et c’est là que j’ai appris que le Meta-Model était un outil abusif. Et puis quand j’ai commencé à m’entraîner directement avec le Dr. Bandler, c’était probablement dans ma deuxième année d’étude de la PNL, nous avons commencé à aller aux événements du Dr. Bandler, et c’était comme le jour et la nuit. C’était comme : Oh, mon Dieu. Comme si soudainement, vous savez, c’était un puzzle. C’était un voyage. Ce n’était pas un outil ou une arme. C’était un processus de découverte. Et ça a juste ouvert toute mon approche. Puis, lorsque je suis devenue formatrice et que j’ai commencé à faire toutes ces formations, nous avons eu tous ces gens qui venaient aux séminaires avec le Dr. Bandler de tellement d’endroits différents, de tellement de formateurs différents, de lieux en dehors de la société agréée de la PNL. Et j’ai continué de voir répétitivement cette idée. Les personnes extérieures au travail de la société et même certains dans la société qui ne s’étaient pas formés directement avec le Dr. Bandler, enseignaient ça d’une manière horrible. Et ça m’a mis en colère. Ça m’a littéralement mis en colère que ce soit enseigné de cette façon. C’est pour ça que c’est devenu l’un de mes projets favoris, de le rendre de plus en plus amusant, plus facile à comprendre et plus accessible. La chose la plus importante, si vous êtes formateur, c’est que si vous devez expliquer quelque chose à quelqu’un, donnez-lui d’abord l’expérience de ce quelque chose.

Kathleen La Valle: [01:03:37] Donnez-lui l’expérience d’abord avant de lui dire le nom de la chose, et c’est le plus gros problème avec le Meta-Model. Je vous garantis que si je faisais un sondage en ce moment avec tout le monde, tout le monde dirait : Oh, je connais le Meta-Model mais je ne peux pas vous dire le nom de tel pattern. C’est ce truc où il y a deux choses, mais l’une fait telle chose à l’autre. Mais je ne sais pas comment ça s’appelle. Et c’est comme : Ok… Et je pense et je continue à me dire : Pourquoi est-ce si difficile à comprendre ? Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas se souvenir de ces noms de patterns ? Puis j’ai compris, après avoir discuté avec Richard et John, mon mari, que l’on ne donnait pas la priorité à l’expérience des gens. Ainsi, lorsque j’enseigne le Meta-Model, je leur donne un exemple du pattern avant de leur dire de quel pattern il s’agit. Ensuite, je parle du pattern et je leur dis quel est son nom. Et j’utilise aussi l’ancrage. J’ai donc des ancres pour différents patterns. J’utilise une ancre physique pour les différents patterns de sorte que plus tard, si je dis le pattern, j’utilise juste l’ancre et ils disent : Oh, équivalence complexe. C’est mon ancrage pour l’équivalence complexe. Et si je dis : C’est quoi ce pattern (en faisant le geste) ? Je dis la phrase et ils font : Oh, équivalence complexe. Mais ce que je fais, par exemple, c’est que je dirais que : Le temps c’est de l’argent, le succès c’est le bonheur. Et j’explique comment ces deux choses peuvent être une seule et même chose ? Comment peuvent-elles être égales ?

Kathleen La Valle: [01:05:12] Le temps, un concept halluciné, l’argent est un bout de papier ou une pièce ou maintenant des chiffres sur un ordinateur. Je dois adapter ma formation à notre époque. Mais comment ces deux choses peuvent-elles être une seule et unique chose ? Quelque chose d’assez complexe doit s’être produit pour que ces deux choses soient égales. Complexe, égal. Alors quand je dis : Comment allons-nous appeler ce pattern ? Ils font : Oh, équivalence complexe ! Maintenant on dirait que ça a du sens pour eux. Mais si je disais d’emblée : OK. Donc le prochain pattern est l’équivalence complexe, et l’équivalence complexe c’est quand vous avez… Dès que vous dites le mot “équivalence complexe”, ils sont dans leur tête à se demander ce que c’est que ça ? Qu’est-ce que ça veut dire ? Complexe, cela signifie difficile et équivalent. Alors maintenant, ils font ce truc dans leur tête quand vous essayez de leur apprendre. Et la confusion n’est pas le meilleur état pour apprendre. Je pense qu’on le sait. Donc, pour moi, toutes ces choses réunies ont abouti à ma mission de rendre les patterns du Meta-Model de la PNL plus amusants, plus faciles à décrire et à mémoriser, afin que mes étudiants puissent vous dire ce qu’est tel ou tel pattern, peut-être pas 100% des fois. Mais mes étudiants peuvent vous dire ce qu’est un pattern. Et ils ne paniquent pas parce qu’ils ne se souviennent pas des patterns et qu’ils ont peur de les utiliser. Ce n’est pas le but. C’est l’outil le plus important. Il doit donc être facile à utiliser et agréable à utiliser. Et c’est ma mission et mon objectif. Mon approche.

Michel Wozniak: [01:06:54] Merci. Il y a une dernière question. Je pense qu’on peut combiner deux des questions qui vont en fait exactement dans la même direction, celle d’Isabelle, de France, et celle de Dang, d’un autre pays. Il n’a donc pas précisé d’où il venait. La question est donc de savoir de combien de temps il faut pour maîtriser le Meta-Model. Et le défi est le suivant : Si tu avais 30 jours pour devenir un maître du Meta-Model, que pratiqueriez-vous intensivement ?

Kathleen La Valle: [01:07:27] Combien de temps vous faut-il pour maîtriser le Meta-Model ? Je ne sais pas. Je vous le ferai savoir parce que je ne considère pas que je l’ai maîtrisé, donc je ne sais pas, je vous ferai savoir quand j’y arriverai, combien de temps cela a pris ! Plus sérieusement, je ne considère pas la maîtrise comme une fin en soi, comme une limite. Donc, pour moi, le maîtriser, c’est continuer à travailler en le développant. Construire avec, jouer avec. Et je pense toujours à ces films. Je ne sais pas si vous avez déjà vu le film “Y a-t-il un pilote dans l’avion”. C’est un film très drôle des années 70. Oui. “Y a-t-il un pilote dans l’avion”. Et c’est comme si à chaque fois que je vois ce film, et je l’ai vu probablement une douzaine de fois, à chaque fois que je vois ce film, je remarque quelque chose d’autre en arrière-plan que je n’avais pas remarqué les 12 premières fois que je l’ai vu. Je trouve quelque chose d’autre dedans. Il y a un petit panneau en arrière-plan que je n’ai pas remarqué, ou quelque chose que quelqu’un a dit au loin, et c’est comme si chaque fois que vous abordez quelque chose avec votre niveau d’information et votre niveau de filtre, vous êtes capable d’en obtenir plus. C’est pourquoi je dis aux gens… J’ai eu des cas où des gens disaient : Je veux vraiment pratiquer davantage le praticien. Et je dis : Suis-le une deuxième fois. Oh non, je ne veux pas reprendre le cours de praticien, je l’ai déjà fait. Vous savez, les meilleurs formateurs que je connaisse sur cette planète, n’ont pas suivi juste un praticien, un maître praticien, puis se sont présentés à la formation de formateurs. Les meilleurs formateurs de la planète, y compris moi-même, j’ai pris environ six praticiens peut-être, probablement environ cinq maîtres praticiens avant d’aller à la formation de formateurs.

Kathleen La Valle: [01:09:14] Et puis je sais que les choses vont plus vite maintenant. Tout le monde veut plus de gratification instantanée, plus encore. Mais quand vous refaites, vous êtes à un autre niveau. Quand je suis dans un praticien, quand Richard est en formation le matin, John et moi sommes généralement au fond de la salle et nous sommes peut-être en train de travailler sur notre ordinateur, en passant en revue les dossiers des personnes dans la salle qui participent au séminaire. Mais je suis toujours en train d’écouter et de regarder, et c’est comme si à chaque fois, même après presque 40 ans, je faisais une connexion qui me dit : Attendez une minute, c’est comme si je ne l’avais jamais entendu dire ça avant. C’est comme quelque chose de nouveau, une nouvelle connexion, parce que nos filtres ont changé. Nos niveaux ont changé. Donc, quand on y va à ce niveau, on obtient plus. Donc c’est la même chose avec la maîtrise du Meta-Model. Quand je suis parfois en train d’enseigner quelque chose, je réalise : Oh, attends, ce serait plus facile si je faisais ceci ou voici un meilleur exemple. Je n’ai pas fini de maîtriser le Meta-Model, donc je ne sais pas combien de temps il faut. Je sais que si vous voulez vous fixer un objectif de 30 jours pour améliorer votre capacité à utiliser le Meta-Model, alors c’est comme on a dit précédemment : Écrire les patterns, les écrire, les écrire, les écrire, les écrire. Il y a de la magie là-dedans. Et je pense que nous passons beaucoup de temps à faire ça (pianoter au clavier) ou ça (pianoter au téléphone). Et c’est génial de revenir en arrière et de faire un peu de tout ça, aussi.

Kathleen La Valle: [01:10:47] Et si ça te contrarie vraiment, très bien, c’est ok pour ça (pianoter à l’ordinateur). Mais si vous écrivez les patterns. C’est en générant les patterns que vous les maîtriserez, car c’est une toute autre partie du cerveau qui est impliquée. Vous utilisez davantage les systèmes combinant le visuel, l’auditif et le kinesthésique. Tout le monde ne le réalise pas, mais la lecture, vous savez, les gens pensent que la lecture est visuelle et c’est tellement auditif. Ce n’est même pas drôle. C’est un modèle de synesthésie visuelle et auditive parce que le problème de la lecture rapide, et Michel en sait quelque chose, c’est que le problème des gens qui lisent lentement, c’est qu’ils ne peuvent lire aussi vite qu’ils peuvent parler. Parce qu’ils se parlent à eux-mêmes tout le temps qu’ils lisent, donc quand on coupe le canal auditif, on peut accélérer la vitesse de lecture. Il est donc très important de savoir que si vous voulez vraiment vous immerger dans l’information, il faut rassembler tout cela et utiliser cette kinesthésie et vraiment, vraiment construire les patterns. Plus vous les écrirez, plus vous les utiliserez, plus vous les entendrez et les reconnaîtrez. Et je dis ça pour tous les patterns de la PNL. Je dis aux gens avec les ambiguïtés, qu’ils écrivent des ambiguïtés phonologiques, des ambiguïtés syntaxiques, des ambiguïtés de portée, des ambiguïtés de ponctuation, écrivez-les. Et si vous avez la possibilité de vous asseoir avec quelqu’un et d’en échanger à deux, c’est toujours amusant. Mais c’est que plus vous pouvez les générer, plus vous les utilisez et plus vous les entendrez et les reconnaitrez facilement.

Michel Wozniak: [01:12:30] Merci. Nous avons des commentaires sur YouTube. Nous avons Mark qui a posé une question, à laquelle tu as répondu. Il a dit : C’est un délice. Nous avons Jane, qui dit : “J’aime ton approche, Kathleen”. Il y a Carol qui dit : “C’est brillant. Merci.” Et merci beaucoup pour toutes ces questions. Et merci pour les réponses, Kathleen.

Kathleen La Valle: [01:12:54] Maintenant, il est temps de jouer.

Michel Wozniak: [01:12:56] Oui. Il est maintenant temps de jouer. As-tu besoin d’une pause ?

Kathleen La Valle: [01:13:00] Kathleen, je vais te dire, si ça ne te dérange pas, on fait une pause de deux ou trois minutes. Je veux juste m’assurer que les ouvriers sont partis, avant que je commence avec la prochaine partie.

Michel Wozniak: [01:13:16] Donc on va juste… Deux, trois minutes. Tu peux laisser la caméra allumée ou l’éteindre, comme tu le souhaites. Et deux minutes peut-être juste pour dire quelques mots, n’oubliez pas de vous abonner à la chaîne, n’oubliez pas aussi d’écrire quelques commentaires au sujet de la Masterclass, parce que c’est très intéressant pour les gens qui regardent la vidéo de voir quelles sont les réflexions que les gens ont sur le contenu.

Nathalie de Marcé: [01:13:51] Aussi, John Johnson, qui dit bonjour. En fait, c’est incroyable, ces Masterclasses que nous avons organisées, que nous organisons. Nous voulons vraiment vous donner du contenu, un contenu très utile, afin que nous puissions tous apprendre et aller plus loin dans notre compréhension de ce qu’est la PNL.

Michel Wozniak: [01:14:22] Et ce qui vient ensuite avec l’approche avancée du Meta-Model est quelque chose de très, très ciblé, très spécifique. Il s’agit de contenus qu’il est difficile d’obtenir même dans les formations, car il s’agit de contenus très spécifiques, supplémentaires. Alors faites-en bon usage. Et Kathleen est de retour.

Kathleen La Valle: [01:14:47] Oui, c’est bon.

Michel Wozniak: [01:14:49] Excellent. Alors, qu’est-ce que tu as préparé pour nous ?

Kathleen La Valle: [01:14:57] Bien. Revenons un instant à l’écran partagé. Donc. Je vais sauter la révision, parce que vous connaissiez les noms du Meta-Model. Et les oui du Meta-Model. Donc. Ce que j’aimerais que vous regardiez, c’est quelque chose qui vient de…

Michel Wozniak: [01:15:35] Pour le moment, nous n’avons pas l’écran partagé. Je te le fais savoir.

Kathleen La Valle: [01:15:39] D’accord, attends une seconde. Parce que j’ai cliqué sur le bouton qui dit ça. Bien. Très bien. Partager l’écran,

Michel Wozniak: [01:16:13] Tu dois maintenant sélectionner ton écran. OK, maintenant ça vient ! Oui, nous l’avons. Parfait.

Kathleen La Valle: [01:16:25] Très bien, nous avons donc parlé un peu de la formation du Meta-Model en termes d’expérience, de la structure profonde, de la structure de surface et des filtres impliqués. Nous avons donc les catégories, les omissions, les distorsions, les généralisations. Donc je vais sauter en fait les éléments individuels. Et je veux vous parler d’une autre métaphore, qui est une expérience de vie réelle, comment ces choses se produisent, c’est que j’étais en voyage au Japon et j’avais déjà travaillé sur la construction de cette deuxième pièce du Méta-Model en termes d’utilisation, par opposition à simplement écouter et poser des questions. Donc c’est le Meta-Model Inverse. C’est donc une sorte de pièce de monnaie, où vous pouvez regarder une face du modèle, et l’autre face du Meta-Model. Donc, avec ce modèle particulier, nous utilisons le Meta-Model inverse pour le comprendre. Mais il s’agit aussi de travailler en même temps avec le client – je vous expliquerai dans un instant comment cela peut faire sens. Mais j’étais en voyage au Japon et nous avions quelques jours de repos entre les formations. Nous sommes donc allés à Kyoto, qui est mon endroit préféré au Japon, et nous avons fait ce que nous appelons le “tourisme des temples”. Nous sommes allés dans tous les temples que nous avons pu trouver et nous avons visité et expérimenté.

Kathleen La Valle: [01:18:02] Et nous marchions le long de cette rivière après le dîner un soir, et c’était une belle rivière à Kyoto. Et il y avait tous ces petits ponts qui traversent. Et les petits ponts étaient juste pour les piétons, pas pour les voitures. Et j’ai dit : Wow, c’est vraiment cool. Il y a tellement de ces petits ponts où les gens peuvent s’arrêter et regarder la rivière couler. Et on m’a dit : Oh, attendez, si vous étiez ici pendant le festival du tissu, ce serait encore plus beau. Et j’ai dit : Le festival du tissu ? Alors ils m’ont parlé de l’époque ancienne où ils travaillaient avec les tissus des kimonos, quand ils faisaient la teinture de ces tissus de kimonos, aux couleurs magnifiques. Le problème avec le fait de teindre des tissus, c’est qu’il faut les passer à l’eau froide pour que la teinture se fixe et ne déteigne pas lorsque vous travaillerez le tissu par la suite. Et la personne a dit que cette rivière était la rivière parfaite. Et j’ai dit : Qu’est-ce que tu veux dire ? Il a dit : Eh bien, elle a la température parfaite, elle est toujours froide. Les rivières sont toujours froides. Elles ne se réchauffent pas comme une piscine ou même l’océan. Les rivières restent toujours froides. C’est donc un système parfait. C’est une eau froide qui va toujours dans la même direction et à la même vitesse, quelle que soit la période de l’année au Japon. C’est donc un système parfait, et ils ont construit l’endroit qui teint les tissus en amont de la rivière. Ils prenaient les tissus, ils les déposaient à la surface de l’eau de la rivière et les laissaient descendre.

Kathleen La Valle: [01:19:31] Ils savaient combien de temps ils voulaient que le tissu reste dans l’eau pour que la couleur prenne, et ils pouvaient donc calculer, en fonction de la distance et de la vitesse de la rivière, où construire l’autre usine qui allait recueillir le tissu, le suspendre pour le faire sécher, puis le couper et fabriquer ces magnifiques kimonos. Et j’ai pensé à ça. J’ai dit : Quel système parfait ! Ils auraient pu rendre ça très difficile. Ils auraient pu construire l’usine là-haut et puis peut-être mettre l’autre usine juste à côté. Mais alors ils auraient dû alors aller chercher les tissus ou les mettre dans un chariot et les transporter sur le bord de la rivière. Ils auraient dû voyager avec le chariot et des chevaux pour amener les tissus jusqu’à l’autre usine. Mais non non, ils avaient le système parfait en face d’eux. Ils ont donc décidé d’utiliser ce qui fonctionnait. Ils ont décidé d’utiliser le système parfait qui était juste là. Donc ils ont mis le tissu dans l’eau, le tissus descendaient la rivière. De l’autre côté, au bon moment, on les sortait, on les séchait, on les coupait, on les cousaient. Parfait. Et c’était magnifique, les gens voyageaient juste pour voir tous ces beaux tissus colorés flottant à la surface de la rivière… C’était magnifique.

Kathleen La Valle: [01:20:45] Donc c’était juste.. Je veux dire, ils ne le font plus de cette façon. Aujourd’hui, tout est automatisé et plus rapide, mais ils organisent encore une fois par an ce festival du tissu où ils reconstituent ce processus et où les gens se déplacent pour voir tous ces beaux tissus flotter sur la rivière. Alors j’ai pensé à ça. Et je travaillais déjà sur ce système parce que l’une des choses que je sais, c’est que, surtout maintenant que je suis fraîchement grand-mère, ma petite-fille a huit mois maintenant et… Et je regarde ça. Et je le dis avec amour. Je regarde cette machine se mettre en marche et se développer et apprendre et grandir et faire des choses folles. Et c’est la même chose que j’ai découvert en travaillant sur ce modèle, c’est que lorsque nous sommes un être humain et que nous sommes lâchés sur cette planète, nous sommes là. Nous testons immédiatement, nous goûtons immédiatement, sentons, expérimentons, écoutons immédiatement. Il faut se faire une idée de notre monde, et c’est ce que nous appelons l’environnement. C’est l’environnement dans lequel nous vivons. Et l’environnement n’est qu’un monde de mécanismes de réponse aux stimuli. On touche ça, c’est doux. On touche ça, c’est dur. On touche ça, c’est chaud. Nous n’aimons pas cette sensation. Nous n’aimons pas les lumières vives, mais nous aimons les choses qui bougent, les couleurs et les choses qui se déplacent.

Kathleen La Valle: [01:22:17] Nous n’aimons pas les bruits forts et soudains, mais nous aimons les chants idiots et les adultes qui s’approchent de nous et font : Dou, dou, gui, dou. Et on aime ça et on rit et on fait : Ha, ha ! Alors on commence à travailler sur toutes ces choses de type stimulus-réponse et ça, c’est dans le monde de l’environnement. Donc on regarde ça. C’est là que nous commençons en tant qu’êtres humains. Nous commençons dans ce niveau d’environnement et c’est le pays de la réponse aux stimuli. Maintenant, nous touchons quelque chose et c’est chaud. Nous touchons quelque chose, et c’est chaud. Maintenant, nous devons faire quelque chose parce qu’il va y avoir des choses chaudes dans le monde. Nous apprenons donc à construire des stratégies pour faire face à cette situation de stimulus-réponse. Donc on se dit : Oh, on met un gant sur notre main et on peut toucher le truc chaud. Oh, cool. Donc nous construisons des stratégies. En tant que bébés, on a compris que si on fronce le nez et qu’on fait : Woooo, que quelqu’un va venir et dire : Qu’est-ce qui ne va pas ? Tu veux que l’on change ta couche ? Ou tu veux de la nourriture ou tu t’ennuies juste ? Nous commençons donc à élaborer des stratégies, nous repoussons les limites, et nous voyons jusqu’où nous pouvons les repousser. Nous essayons donc de faire des choses pour obtenir des réactions. Et nous sommes toujours en train de travailler sur ces réponses aux stimuli. Mais maintenant, à un niveau de fonction plus élevé dans le cerveau, nous sommes passés à un niveau supérieur.

Kathleen La Valle: [01:23:49] Maintenant, nous ne faisons pas seulement : Aïe. Maintenant, on fait : Mmmm, comment je me débarrasse du Aïe ? Comment on peut contourner le Aïe ? Comment puis-je obtenir ce que je (Mmmm) veux ? Donc, une fois que nous appliquons des stratégies et que nous obtenons de bons résultats, nous commençons à construire cette généralisation. La modélisation entre en scène et on se dit : Vous savez quoi, ça marche ! Ça rend les choses plus faciles. C’est mieux comme ça. Nous commençons donc à construire des croyances, en voyant les résultats de ces stratégies fonctionner. Et c’est encore un autre niveau de fonction. Donc maintenant, nous faisons croître notre cerveau. Nous sommes donc d’abord dans le monde en train de toucher, de sentir, de manger, de goûter, de sentir des choses. Nous commençons par trouver des moyens de gérer ces stimuli, puis nous commençons à catégoriser et à dire : Oh, c’est une bonne stratégie. Ça rend les choses plus faciles. C’est mieux comme ça. Cela me permet d’obtenir ce que je veux. Et nous construisons des croyances. Maintenant à partir de l’exécution de ces croyances dans notre cerveau, nous commençons à réagir différemment en bas du graphique (niveaux environnement et stratégies). Nos activités changent ici en fonction de ces croyances. Mais ce qui se passe, c’est que la fonction de niveau suivant apparaît parce que maintenant, quand on applique cette croyance, on applique cette croyance, on applique cette croyance et certaines choses commencent à apparaître qui sont similaires. Donc on se dit : C’est bien de mettre un gant sur ta main avant de toucher un truc chaud. C’est une croyance. C’est bien de faire ça parce que ça me sécurise (niveau valeur).

Kathleen La Valle: [01:25:22] Oh, c’est bien de mettre deux mains sur le bord de la table quand j’essaie de marcher au lieu d’essayer de marcher librement comme un bambin, parce que ça me sécurise (niveau valeur). Alors on commence à construire ces croyances et certaines choses apparaissent qui sont similaires. Et on se dit : Tu sais ? J’aime bien cette sécurité. Je vais valoriser cela. Maintenant, nous changeons vraiment les choses ici bas en fonction de ces valeurs. Il s’agit donc d’une autre fonction de niveau supérieur. C’est donc la façon normale dont notre cerveau développe les choses. C’est la façon normale. Les gens disent : Comment construire une valeur ? Vous savez, ce sont les réponses aux stimuli que vous avez dans le monde (environnement), comment vous travaillez avec eux (stratégies), quelles croyances en découlent (croyances), et ensuite quels sont les patterns similaires en termes de choses que nous voulons (valeurs) ? La communication, l’amour, le chaud et le sec, tout ça. Ce sont les choses que nous valorisons ensuite. Donc c’est un morceau plus élevé, c’est une fonction cérébrale plus élevée. J’adore ça, quelqu’un m’a demandé hier lors de la Masterclass, nous n’avons pas passé beaucoup de temps sur ce modèle, mais je leur ai montré le début. Et quelqu’un a dit : Et si vous obteniez vos valeurs de vos parents ? Et j’ai dit : Oui, mais comment ? La question magique “Comment” du Meta-Model, comment avez-vous obtenu cette valeur de vos parents ? Et ils me répondent :

Kathleen La Valle: [01:26:50] Bien, je les ai entendus dire des choses, et puis il y a certaines choses que j’ai faites pour lesquelles on m’a dit non ou oui. Et puis j’ai commencé à croire que c’était important. Donc vous pourriez dire, oui, je comprends que vous obtenez vos valeurs de vos parents ou de votre curé ou de vos amis ou de tout ce que vous voulez. Mais la façon dont vous les construisez, c’est par ce chemin. Quelqu’un vous a dit telle chose, ou vous l’avez entendu ou vous les avez vus comme vos modèles. Vous les voyiez faire les choses ici dans l’environnement (niveau environnement), et ils vous montraient comment faire les choses dans cette valeur (niveau stratégie). Et puis ils ont fait ça parce que ça a marché et ça a marché et ils ont eu l’air bien de le faire et vous avez eu l’air bien de le faire. Ça fait du bien. Tu sais quoi ? Ce truc est plutôt bon (niveau croyance), cette valeur. Je pense que j’ai besoin de valoriser l’amour ou d’aider les gens ou quoi que ce soit d’autre, et cela vous fait passer aux valeurs (niveau valeurs). C’est donc le processus normal. Je me fiche de savoir comment vous avez acquis vos valeurs ou de qui vous les avez acquises. C’est le processus par lequel vous avez dû passer pour arriver à ce niveau de fonction cérébrale. Alors maintenant, qu’est-ce que ça veut dire ?

Michel Wozniak: [01:28:00] J’ai une question. Dans d’autres modèles, au-dessus des valeurs, nous voyons aussi parfois l’identité et aussi la spiritualité. Quelle est ton opinion sur leur présence ou leur absence ?

Kathleen La Valle: [01:28:18] Ok, donc c’est similaire à ce que vous pourriez voir, dans les niveaux logiques ou d’autres modèles qui existent en PNL, et c’est différent parce que tout d’abord, beaucoup d’entre eux mettent les croyances et les stratégies sur le même niveau. Et ce n’est pas le cas. Ce sont deux niveaux de fonctions cérébrales différents. C’est une question de fonction du cerveau. Ce sont deux choses différentes. Elles n’ont donc pas leur place dans la même boîte. J’ai vu des cas où les croyances et les valeurs se trouvaient dans la même boîte, alors que ce n’est pas le cas. Elles sont complètement différentes, car l’une engendre l’autre. Celui-ci donne cela. Celui-ci donne cela. Vous pourriez dire que la case identité que j’ai choisi de laisser de côté est parce que… ce que vous faites, comment vous le faites, ce que vous croyez et ce que vous tenez pour important va certainement avoir un impact sur qui vous êtes en tant que personne. Parce que pour moi, c’est ici (niveau stratégies), ce sont vos actions qui sont vraiment l’endroit le plus important, ce que vous faites. Je m’en fiche si vous voulez voir votre identité comme je ne sais pas, choisissons une identité. Il y a des gens qui diraient qu’ils sont des philanthropes empathiques, n’importe quoi, bla, bla, bla. Je me fiche de comment vous vous appelez. Je veux savoir ce que vous faites et comment vous le faites. C’est ce qui est important pour moi. Et j’ai aussi une réaction majeure à mettre l’identité de quelqu’un dans une boîte. Je considère qu’il s’agit davantage d’un modèle fluide. Pour moi, le fait de dire : “Maintenant je dois décider qui je suis en tant que personne”, puis de l’encadrer et de lui donner un nom. Je ne pense pas que ça aide les gens. J’ai donc délibérément laissé ça de côté. Maintenant, la spiritualité, même l’intuition dont nous parlions, où pensez-vous que l’intuition se situe ici ? A quel niveau pensez-vous que l’intuition pourrait se situer ? Je pose la question, je demande à tout le monde d’y réfléchir. Et que ce soit Michel ou Nathalie, si vous voulez répondre à cette question, vous pouvez le faire. Mais où pensez-vous que l’intuition se situe ici ?

Michel Wozniak: [01:30:26] Pour moi, c’est une combinaison de tout parce qu’il y a des éléments de l’environnement qui vont influencer l’intuition,

Nathalie de Marcé: [01:30:35] Il y a une stratégie pour cela, puis vous le confirmez avec vos croyances et

Kathleen La Valle: [01:30:41] Votre intuition est ici (niveau stratégies). Votre intuition est ici. Maintenant, les croyances de certaines personnes les empêcheront d’obtenir l’information parce qu’elles ne croient pas en leur intuition ou qu’elles pensent que c’est un truc vaudou qui monte au niveau des valeurs. Certains disent : Whoo ! L’intuition c’est de la sorcellerie. C’est une mauvaise chose. Donc nous ne devrions pas parler de ces choses. Cela pourrait donc l’étouffer. Mais votre intuition est ici. Et il est certain que les croyances et les valeurs auxquelles vous adhérez vous aideront à travailler davantage avec cela. Mais absolument. C’est pourquoi je me suis arrêtée aux valeurs, car pour moi, c’est ainsi que le cerveau progresse. Il s’agit davantage du développement du cerveau et du niveau de ses fonctions que des niveaux logiques et de tous les autres trucs proposés. Parce que mon problème avec ceux-là (identité et spiritualité) est que : (A) ils ne sont pas découpés correctement, à mon avis ; et (B) vous savez, en allant jusqu’à ce niveau, vous savez.. J’ai eu une fois en cours un formateur qui enseignait, j’ai oublié ce que c’était, c’était le modèle de Clare Graves ou quelque chose comme ça. Et c’était du genre : Oh, eh bien, parce que je suis au niveau.. – je crois que les niveaux à l’époque ne montaient que jusqu’au niveau 12 ou quelque chose comme ça – et il a dit : Je suis en fait au niveau 14, mais ils ne l’ont pas encore défini. Je me suis dit : Oh, mon Dieu. Donc, c’est là que je m’arrête (niveau valeurs), car il s’agit du cerveau et c’est ce que nous faisons en PNL. J’aide clairement les gens à avoir une identité élevée, mais l’identité de quiconque, je peux la décrire ici, comment il vit sa vie, ce qu’il fait, et ses croyances et ses valeurs, ses opinions, vous savez, à moins qu’il n’essaie de les imposer aux gens et que ce ne soit pas utile. Mais pour moi, c’est là que se situe toute l’action, et pour moi, le juge ultime, c’est ce que fait la personne et comment elle le fait.

Michel Wozniak: [01:32:44] J’apprécie vraiment. C’est un point essentiel : il ne s’agit pas de ce que vous dites que vous êtes. Il s’agit de ce que vous faites. Et c’est vraiment une excellente réponse.

Nathalie de Marcé: [01:32:54] Je pense aussi que cela doit être lié à vos croyances, car si vous croyez que vous êtes une bonne personne, vous allez avoir un bon comportement, ou si vous croyez que vous êtes capable de faire quelque chose, vous devenez ce que vous croyez…

Kathleen La Valle: [01:33:16] Jusqu’à ce que quelqu’un pointe vos actions. Vous pouvez croire que vous êtes une bonne personne. Si vous ne faites pas

Nathalie de Marcé: [01:33:24] des bonnes actions, absolument.

Kathleen La Valle: [01:33:25] On va te mettre face à tes actions tôt ou tard. Tu devras alors réexaminer cette croyance, la confronter à tes valeurs et changer ta façon de faire certaines choses.

Nathalie de Marcé: [01:33:37] Je te remercie pour cette réponse.

Kathleen La Valle: [01:33:39] Avec plaisir. Donc vous avez cette grille, n’est-ce pas ? OK, alors que diable cela a-t-il à voir avec le Meta-Model ? Tout. Parce que j’ai des gens en formation qui me disent : Wooh, un client arrive et dit qu’il veut ceci. Comment savoir si je dois procéder à un changement de croyance ou à un désancrage ou de la ligne de temps ou à un changement d’histoire personnelle ? Ce que j’ai remarqué, c’est que lorsque votre client parle, si vous faites attention non seulement aux patterns du Meta-Model, mais aussi à l’endroit où ils se trouvent sur ce tableau, alors vous allez découvrir où vous devez changer quelque chose. Donc, s’il utilise quelque chose comme, vous savez : “Chaque fois que j’essaie de réussir, j’échoue”. C’est donc un quoi ? Un quantificateur universel. Chaque fois que j’essaie de réussir, j’échoue. Alors, est-il au niveau de l’environnement ou des stratégies ? Où pensez-vous qu’il est ? Donc il est au pays des croyances. Cette croyance a été construite parce que chaque fois qu’il a essayé, il a échoué. Chaque fois qu’il a essayé, il a échoué. Chaque fois qu’il a essayé, il a échoué. Et quand il a répétitivement échoué, alors il a construit la croyance qui dit : Tu sais quoi ? Chaque fois que j’essaie de réussir, j’échoue. Donc c’est définitivement une croyance. Maintenant si on en rajoute d’autres, nous allons comprendre un peu plus le processus. Le quantifieur universel est clairement au pays des croyances. Maintenant, quelqu’un dit : “Vous savez, quand j’essaie de parler à quelqu’un, ça me met mal à l’aise.”

Kathleen La Valle: [01:35:26] Alors “Quand j’essaie de parler à quelqu’un, je me mets mal à l’aise”. Il ne peut donc pas passer des entretiens d’embauche. Il n’est pas en mesure de demander une augmentation à son patron ou de lui faire part de ses problèmes, parce que lorsqu’il essaie de parler à quelqu’un de quelque chose d’important, il se sent mal à l’aise. Donc, c’est toujours là (niveau croyances). Bien. Mais pensez à ce processus. Maintenant, s’il avait cette croyance que : Lorsque j’essaie de réussir, cela me fait échouer. Lorsque j’essaie de réussir, cela me fait échouer. Lorsque j’essaie de réussir, ça me fait échouer. Vous savez quoi ? Chaque fois que j’essaie de réussir, j’échoue”. Donc maintenant, vous pouvez ressentir que le quantifieur universel est en fait une fonction plus élevée que la simple cause/effet. Donc une cause/effet est toujours une croyance, mais c’est un peu plus bas que le quantifieur universel. Vous avez un plus gros problème à démêler quand quelqu’un vous donne le quantificateur universel. Mais parfois, il est plus facile à démêler, car il suffit d’un seul contre-exemple pour que tout s’effondre. Pour ce qui est de la cause et de l’effet, vous devrez peut-être travailler un peu plus dur, mais l’équivalence complexe doit être brisée en premier parce qu’il s’agit d’une croyance supérieure et que vous pouvez la combattre jusqu’au bout, si vous ne vous occupez pas d’abord du quantificateur universel.

Kathleen La Valle: [01:36:43] Si c’est ce que votre client vous dit. Donc vous écoutez les patterns de croyance comme la cause/effet, le quantificateur universel. Prenons un exemple simple. Si quelqu’un dit qu’il veut apprendre plus vite. S’il veut apprendre plus vite, la simple question PNL des patterns du Meta-Model serait : De quelle vitesse parlons-nous ? De combien ? Plus vite que quoi ? Ce sont quoi ? Des omissions comparatives. Et nous parlons d’un terrain stratégique. Les omissions comparatives sont ici-bas (niveau stratégies). Et donc maintenant vous pouvez argumenter que, eh bien, il pense qu’il n’apprend pas assez vite ou quelque chose comme ça. C’est une toute autre chose. Quand il dit la phrase : “Je dois apprendre plus vite”, “Je veux apprendre plus vite”. “J’ai besoin d’une stratégie d’apprentissage plus rapide, d’une manière plus rapide d’apprendre”. Nous sommes ici au pays de la stratégie. Donc, rien qu’en l’écoutant parler, vous savez déjà que s’il vous donne des causes/effets et des équivalences complexes, vous savez qu’il est temps de changer de croyance. C’est là que votre PNL va se produire. S’il utilise des patterns comme les omissions comparatives, des choses comme ça, alors vous savez que vous avez plus de chances de travailler dans le cadre des stratégies ou du changement de sous-modalités, des choses comme ça. Donc ça vous donne un indice. A propos, quelque chose comme un désancrage, puisque c’est le pays de la réponse au stimulus, les désancrages, vous pouvez les faire ici, parce que nous lui demandons simplement d’adopter une réponse différente au stimulus, et écouter comment il le décrit. Cela vous dira si oui ou non vous devrez aller jusqu’aux croyances ou si vous pouvez simplement lui dire d’arrêter et de choisir une manière différente de répondre à ce stimulus.

Kathleen La Valle: [01:38:35] Surtout avec les problèmes de désancrages, très souvent, ce n’est pas parce qu’il a peur de cette voix ou qu’elle déclenche quelque chose. Mais c’est juste que ça le rend fou, il ne peut pas le supporter. Qu’il s’agisse de quelqu’un qui mâche quelque chose près de lui, il ne le supporte pas, ou qu’il s’agisse d’une voix plaintive qu’il ne supporte pas, ou encore de l’horloge qui avance très lentement dans une longue file. Vous pouvez lui demander de réagir différemment. Ce genre de choses peut donc être fait lorsqu’il s’agit d’un problème de réponse à un stimulus, il peut être fait dans l’environnement. Ainsi, en écoutant votre client, vous avez une idée de l’endroit où vous allez travailler, du niveau de fonction auquel il se situe lorsqu’il décrit ce qu’il veut ou le problème qu’il rencontre lorsqu’il vous en parle pour la première fois. Examinons donc d’autres patterns. Alors, les nominalisations, où pensez-vous qu’elles se trouvent ?

Nathalie de Marcé: [01:39:32] Absolument, une valeur.

Kathleen La Valle: [01:39:36] Les valeurs, la communication, le respect, l’amour, la sécurité, ce sont toutes des nominalisations. Donc les nominalisations sont en haut dans les valeurs, ici. Voyons voir : La lecture de pensées ? Où pensez-vous que la lecture de pensées se trouve ? Ils ne m’aiment pas. Ils ne… Peu importe.

Michel Wozniak: [01:39:57] Il s’agit peut-être d’une croyance qui pourrait être liée à une stratégie, car pour deviner cela, il faut une stratégie,

Kathleen La Valle: [01:40:04] C’est une.. inférieure. Ok. Et lorsque vous posez la bonne question du Meta-Model, comme vous le faites en tant que praticiens, lorsque vous posez la bonne question du Meta-Model sur la lecture de pensées : “Comment le savez-vous ?” Ils vont probablement vous donner un “Quoi”. Une stratégie pour expliquer comment ils l’ont découvert. Alors vous dites : “Comment savez-vous qu’ils vous détestent ?” Ils vont venir et vous dire comment ils ont compris cela. Ils vont vous donner une stratégie. Maintenant, s’ils vous donnent une autre croyance et ne vous donnent pas la stratégie, alors, vous savez qu’il y a un sérieux problème. Que d’une certaine manière, ils sont en train de connecter, vous savez, que “Dans toutes ces situations, je vais être.. Je vais être misérable dans toutes ces situations. Je vais passer un mauvais moment.” Ils vous donnent donc beaucoup d’informations. Mais neuf fois sur dix, lorsque vous leur demandez comment vous savez qu’ils vous détestent, ils vont se baisser et vous donner la stratégie. OK, alors vous pouvez changer leur stratégie ou vous pouvez juste faire le changement de croyance, et changer la signification pour qu’elle veuille dire autre chose. “Tu sais, ça ne veut peut-être pas dire qu’ils te détestent. Ça peut vouloir dire autre chose.” Ou vous pouvez leur demander d’élaborer une stratégie différente pour savoir comment ils tirent ces conclusions hâtives lorsqu’elles ne sont pas utiles. Si elles sont bonnes, alors félicitez-les d’avoir une excellente stratégie. Cela ne résoudra peut-être pas le problème, mais cela vous donne généralement des informations sur ce qu’ils doivent faire différemment. Donc, OK, donc nous avons la lecture de pensées, les nominalisations. Les origines perdues : C’est bon d’être quelque chose. C’est bien de faire les choses de la bonne manière. C’est mal de faire les choses de la mauvaise façon.

Nathalie de Marcé: [01:41:37] Ce serait entre les croyances et les valeurs ?

Kathleen La Valle: [01:41:42] Croyances et valeurs. Oui, donc l’origine perdue est clairement une croyance. Et c’est une croyance élevée parce que vous connectez cette croyance à des valeurs, les choses qui vous sont chères. Vous connectez cette croyance aux valeurs. Donc, absolument. Oui. OK, Donc. Opérateur modal de possibilité : Je peux. Je peux le faire.

Nathalie de Marcé: [01:42:17] Cela serait, je dirais, une stratégie, entre la stratégie et la croyance, parce que je peux le faire. J’ai une stratégie. Alors j’ai construit une croyance que je peux…

Kathleen La Valle: [01:42:29] Bien. Donc la croyance est là. C’est une croyance que je peux croire. Vous croyez que vous pouvez le faire, mais c’est basé sur une stratégie. Vous l’avez fait, ou vous savez comment le faire. Donc vous dites : Je peux le faire. Donc maintenant, j’ai une croyance. Opérateur modal de possibilité. Maintenant, qu’en est-il d’un opérateur modal de nécessité ? J’ai besoin, je dois. Je dois le faire.

Nathalie de Marcé: [01:42:51] C’est une valeur,

Michel Wozniak: [01:42:52] Croyance, valeur.

Kathleen La Valle: [01:42:54] Maintenant vous avez un saut d’opérateurs modaux car, quels sont vos besoins ? Vos besoins sont vos valeurs. C’est donc la partie importante, à savoir que vous avez des besoins et que cela élève le niveau de la croyance. Donc, lorsque vous avez un opérateur modal de possibilité, il est juste issu d’une stratégie. L’opérateur modal de nécessité est une croyance qui répond à un besoin dont vous avez besoin, qui répond à vos valeurs. Certains d’entre eux sont importants parce que ce sont des patterns de transition. Alors “peux”, d’ailleurs, est un pattern de transition. Ainsi, si je travaille avec un client et que nous élaborons une nouvelle stratégie pour lui, je vais utiliser un opérateur modal de possibilité pour l’aider à construire une croyance solide. Parce que le problème avec ce modèle, c’est que si vous faites un changement de croyance et qu’ensuite vous dites : Cinq dollars, payez-moi maintenant. Je ne travaille pas aussi bon marché. Mais si tu dis : Voici votre nouvelle croyance. Félicitations. Maintenant, que se passe-t-il si vous n’avez pas attaché cette croyance à une valeur qu’il a ? Maintenant, vous avez une croyance qui est comme whoooo ! C’est juste comme si elle était suspendue dans l’air. Et que se passe-t-il quand il retourne dans l’environnement ? La première fois qu’il essaie de faire quelque chose ? Tout à coup, il n’a pas de stratégie pour travailler avec cette nouvelle croyance.

Kathleen La Valle: [01:44:34] C’est un problème. C’est un problème. Ainsi, lorsque vous modifiez une croyance à quelqu’un, que vous l’aidez à changer la croyance qu’il a, vous devez vous assurer qu’il sache comment vivre avec, et à quelle valeur elle est attachée. “Donc, parce que vous avez cette nouvelle croyance (niveau croyance), cela signifie simplement qu’il aura plus de temps pour la famille (niveau valeur) ou pour toute autre valeur que vous connaissez parce que vous avez bien travaillé le but bien formé et vous savez que cette valeur est liée à cela. Vous avez plus de temps avec la famille maintenant. Et lorsque vous vous voyez passer du temps avec la famille (niveau environnement), remarquez comment vous pouvez planifier (niveau stratégies) de meilleures vacances ou plus de vacances, et vous pouvez toujours avoir du temps pour votre travail et vous planifiez votre semaine que vous avez du temps pour ceci, du temps pour cela.” Et ensuite vous pouvez revenir à cette croyance que vous venez de travailler. Donc c’est important. Lorsque vous faites du baseball, on appelle ça, vous devez toucher les quatre bases pour faire un home run. Il est donc important que, quel que soit le changement effectué pour votre client, vous reveniez en arrière et que vous touchiez les quatre bases. Qu’il s’agisse d’une croyance, de la transformer en valeur, vous pouvez faire un pont vers le futur dans l’environnement, vous assurer qu’ils ont une façon de vivre avec cette nouvelle croyance.

Kathleen La Valle: [01:45:47] Et pour en revenir à la croyance, si vous avez fait un changement de stratégie, vous devez passer à la croyance pour qu’il croit que cette nouvelle stratégie sera bonne et qu’elle lui apportera ce qu’il veut. Et vous pouvez faire une projection dans le futur une fois dans l’environnement, puis de revenir là où vous aviez besoin de la nouvelle stratégie. Donc vous touchez les quatre bases. Alors comment faire passer quelqu’un des stratégies aux croyances ? Parce que vous devez les déplacer vers les quatre bases. En utilisant un pattern du Meta-Model. “Donc maintenant que vous avez cette façon plus rapide d’apprendre (niveau Stratégie), remarquez comment vous POUVEZ (niveau Croyance) apprendre plus vite et plus facilement. Cela facilitera les choses, vous aurez plus d’informations à votre disposition. Il sera plus facile d’obtenir un meilleur emploi, d’obtenir ce que vous voulez (niveau Valeur), bla, bla, bla. Ainsi, en utilisant le pattern “POUVEZ”, l’opérateur modal de possibilité, vous pouvez faire passer quelqu’un des stratégies aux croyances. Et CHAQUE FOIS que vous appliquerez cette nouvelle stratégie, elle ne fera que vous rapprocher des choses que vous désirez. J’utilise donc un Quantifieur universel pour remonter dans le domaine des croyances et me rapprocher des valeurs. Ainsi, en utilisant les patterns du Meta-Model, vous pouvez faire passer quelqu’un à un niveau de pensée différent. C’est le Meta-Model inverse. C’est logique ? Vous avez des questions à ce sujet ?

Nathalie de Marcé: [01:47:12] Non, j’ai juste un grand WHAAAAAA !!!

Kathleen La Valle: [01:47:19] C’est ce qui rend ce système magique, comme je le disais, parce que lorsque votre client vous parle, vous pouvez le suivre. J’avais l’habitude d’avoir une de ces grilles vierges et j’invite tous ceux et celles d’entre vous… Il y avait un copyright dessus, mais j’invite tous ceux et celles d’entre vous qui sont là à se faire des petites cartes, si vous voyez des clients, avec ces quatre boites et quand votre client parle, habituez-vous à repérer où il est et vous pouvez mettre des petites notes ici, avec les phrases qu’il a dites et les numéroter si vous voulez. D’abord il a dit ceci, puis cela et il est là. Donc je suivais mes clients là où ils en étaient sur ce tableau. Et en écoutant les patterns du Meta-Model, je savais où ils allaient. Et ensuite, quand j’ai décidé où allait se faire le meilleur changement, alors je savais qu’il fallait aller dans les quatre boîtes. C’est ce que nous appelons la création d’un changement génératif, car si vous ne faites qu’un changement de valeur et que les gens n’ont aucune idée de la façon de vivre dans cet environnement avec cette nouvelle valeur ou de la façon de le faire ou même d’y penser, alors cela ne fonctionnera que jusqu’à ce que cela ne fonctionne plus. Et ceux d’entre nous qui avons travaillé avec des clients, nous savons que nous avons eu des clients qui, trois semaines ou trois mois plus tard, nous appellent et nous disent : Je m’en sortais si bien. C’était génial. Et puis tout est revenu. Eh bien, c’est une façon de se protéger, ou comme nous le disons, d’empiler les cartes pour que ces choses ne se produisent pas, parce que je peux vous garantir que quelque chose a été changé, mais ils n’avaient pas une façon fonctionnelle de travailler avec cela, la première fois qu’un grand stimulus est arrivé. Leur réponse a été : Argh ! Oups. Et puis tout s’est écroulé comme un jeu de cartes, comme un château de cartes. Il est donc important de toucher les quatre boîtes lorsque vous construisez, et la façon dont vous pouvez déplacer quelqu’un d’ici à ici, d’ici à ici, d’ici à ici, c’est en utilisant littéralement les patterns du Meta-Model qui l’amèneront dans cette zone.

Michel Wozniak: [01:49:25] Excellent, excellent.

Kathleen La Valle: [01:49:27] Y a-t-il des questions sur la chaîne YouTube maintenant ?

Nathalie de Marcé: [01:49:30] J’ai une question. Vous avez mentionné le pont vers le futur, et parfois, nous avons tendance à faire le pont vers le futur, à sortir de cette rivière au niveau de l’environnement. Y a-t-il une règle ? Y a-t-il une meilleure pratique si tu as commencé dans la croyance avec le client, tu touches les quatre bases en suivant cette rivière, et puis tu vas vers le pont vers le futur au niveau de la croyance. Quelle serait ta recommandation à ce sujet ?

Kathleen La Valle: [01:50:19] Tout d’abord, gardez à l’esprit que tout cela se passe pendant et après que vous ayez fait tout le travail sur l’état désiré, donc vous devez poser toutes ces questions désirées, obtenir toutes ces informations que nous obtenons, parce qu’il y a des pierres précieuses là-dedans, il y a des informations vraiment géniales.

Kathleen La Valle: [01:50:37] Il est donc important de ne pas mettre tout ça de côté et d’en venir aux boites. Ainsi, toutes ces informations sur la façon dont le client veut le faire durant la projection dans le futur proviennent des informations que vous avez recueillies dans l’état souhaité, dans le cadre de l’interaction avec lui.

Kathleen La Valle: [01:50:54] Donc, il est important que, vous savez, tout cela se produise encore parce que c’est là que sont toutes les pierres précieuses. Alors vous savez quoi déclencher dans la projection dans le futur, et vous savez que vous l’avez mis dans un état désiré. Et, vous savez, la magie de l’état désiré, c’est que lorsque vous mettez quelqu’un dans la partie bien formée, dans le but bien formé, et que vous lui faites essayer l’état désiré, parce que vous le faites de sorte que ce soit testable, vous voulez obtenir toutes les sous-modalités, ce à quoi elles ressemblent, leurs sons, comment elles se sentent, comment les autres personnes vont réagir.

Kathleen La Valle: [01:51:29] Vous rassemblez toutes ces informations dans le résultat bien formé, dans l’état désiré bien formé, et c’est la partie qui va dans la projection vers le futur, pour qu’une fois que vous avez fait ceci et que vous l’avez fait descendre dans l’environnement, vous dites : Allez dans une prochaine situation dans le futur où par le passé, cela aurait pu être un problème.

Kathleen La Valle: [01:51:46] Mais remarquez maintenant que lorsque vous entrez dans la pièce, vous vous tenez d’une certaine façon, votre voix a un certain son, vous vous sentez d’une certaine façon. Vous remarquez que les gens autour de vous vous disent : “Ouah, tu es magnifique aujourd’hui” ou autre chose. Vous disposez donc de toutes les informations nécessaires pour la projection. Vous savez les choses qu’il a essayées par le passé et qui n’ont pas fonctionné, et maintenant, les choses que vous avez intégrées à la place, la meilleure stratégie ou autre. Tout cela est donc dû au fait de faire correctement le travail sur l’état désiré dès le début. C’est donc là toute l’importance. Travailler avec cela et s’y habituer, c’est se familiariser, comme je l’ai dit, avec la génération des patterns du Meta-Model. C’est la partie importante. Si vous générez ces patterns de Meta-Model, alors vous n’aurez aucun problème à les générer pour monter et descendre ce diagramme de valeur. Vous savez, ça sera juste… Comment on dit ça, Michel ? Payez la totalité … Quand tu dis de payer la totalité ou quelque chose comme ça ? C’est un marché conclu ! Oui, il y a une expression pour ça. Tu dis que c’est une affaire réglée, ça va arriver !

Nathalie de Marcé: [01:53:02] Toute l’enchilada ! Mais c’est une expression espagnole !

Kathleen La Valle: [01:53:10] Ils avaient l’ensemble du processus. Je m’exprime probablement mal, mais c’est tout un processus. Cela devient une affaire réglée, comme on dit aux États-Unis. Donc vous pouvez construire ce processus en étant simplement à l’aise avec les patterns et en sachant où ils vous mènent, en connaissant la direction de chacun d’entre eux.

Michel Wozniak: [01:53:39] Et il y a une partie très intéressante de ce modèle que nous avons pu expérimenter également lors de la dernière formation en hypnose que nous avons eue il n’y a pas longtemps, où tu as également proposé d’utiliser ce modèle pour générer des états de transe et passer par l’environnement et la stratégie, la croyance et la valeur. Et c’était assez étonnant. C’était la première fois que j’entendais cette idée. Et ça a très bien marché.

Kathleen La Valle: [01:54:09] Oui. C’est magique à cet égard, car il s’agit du fonctionnement du cerveau. Il s’agit de la façon dont notre cerveau fonctionne. Et l’autre partie de ce séminaire, que nous avons également fait avec la construction d’états, parce que si vous voulez que quelqu’un soit excité par le processus alors qu’il a peur du processus, à ce moment-là, la curiosité est la meilleure solution. Donc si vous construisez un fort sentiment de curiosité pour qu’il devienne curieux de savoir à quel point ce sera bien s’il termine ce processus ou à quel point ce sera bien.. Et puis certaines personnes ont besoin de la permission de savoir qu’elles peuvent le faire, c’est justement la croyance qu’il est possible qu’elles puissent le faire. Donc vous pouvez littéralement travailler ici en hypnose avec tous les niveaux, c’est ce que nous faisons dans le modèle Milton. Vous ne parlez pas de la sensation exacte du coussin de la chaise (niveau Environnement), mais vous dites que vous savez comment se sent cette chaise en ce moment. Vous ne pouvez pas dire si le ressenti est bon ou mauvais parce que vous ne savez pas ce que la personne vit. Donc vous utilisez vos omissions, vous parlez de cette chaise ou de ce sentiment ou de cette sensation, vous savez, et ensuite, vous donnez à la personne une stratégie (niveau Stratégie) de comparaison afin qu’elle aille plus profondément dans l’omission comparative de transe, qu’elle fasse l’expérience de la transe (verbe non spécifié).

Kathleen La Valle: [01:55:37] C’est là (niveau stratégie) que se trouve le verbe non spécifié, d’ailleurs, parce que vous parlez de choses comme apprendre ou se relaxer ou être en transe ou quoi que ce soit d’autre, pour que la personne réalise qu’elle PEUT (niveau Croyance) accomplir les choses qu’elle veut dans cette transe, parce que c’est bon pour elle (niveau Valeurs), mais ça lui donne les choses qu’elle veut. Vous pouvez donc prendre n’importe quoi sujet de la PNL ou de n’importe quel autre sujet et le mettre dans ce modèle, car c’est la façon dont le cerveau pense par niveaux et par couches. C’est juste que chacun d’entre eux a une fonction un peu plus élevée et surtout… Lorsque nous examinons les patterns du Meta-Model, cela nous donne encore plus d’informations car, comme nous l’avons dit, il y a une lecture de pensées. Une autre fonction ici est la cause/effet. Une autre fonction supérieure est lorsque nous en faisons un quantifieur universel. Et puis à chaque fois, je n’en ai pas parlé avant, alors reprenons ça : Donc la lecture de pensée, le premier niveau de croyance, puis on arrive à : Tu sais quoi ? Ceci fait que celà se passe. Donc maintenant on a la cause/effet et ceci fait que cela arrive, et ceci fait que cela arrive. Vous savez quoi ? A chaque fois que ceci, à chaque fois qu’on fait cette chose, alors celà arrive.

Kathleen La Valle: [01:56:52] Maintenant, nous avons le quantifieur universel. Maintenant, si vous fais ça à chaque fois que ça arrive, à chaque fois que ça arrive, à chaque fois que ça arrive, c’est exactement ça. Vous savez quoi ? Ceci est celà ! Et c’est l’équivalence complexe. Le “Ceci est cela” est le résultat de toutes ces autres choses, c’est donc le niveau suivant. Donc, lorsque vous mettez les patterns de Meta-Model ici, cela vous donne des niveaux de fonction plus élevés et ça explique comment les gens font cela, parce que cela me fait toujours tomber des nues, les équivalences complexes : Comment en êtes-vous arrivé á cette conclusion ? Comment avez-vous fait pour que cela arrive ? En quoi est-ce égal à ça ? Comment avez-vous fait ça ? Eh bien, c’est assez simple, car si vous aviez le temps, l’envie et le désir de faire un découpage vers le bas, vous trouveriez exactement ce qui s’est passé à partir de l’environnement, des réponses aux stimuli et de la façon dont la personne a essayé de faire avec. Et elle a commencé à construire ces croyances, jusqu’à ce qu’elle se dise : Vous savez quoi ? C’est sans espoir, parce que c’est ça de toute façon, alors je ne réussirai jamais. Et ça lui donne une excuse pour ne pas avoir ce qu’elle veut.

Michel Wozniak: [01:58:04] Oui, très, très intéressant, oui, wow.

Kathleen La Valle: [01:58:12] Je veux dire, pensez au truc d’Indiana Jones, quelqu’un apparait, vous savez, c’est excitant de penser à où il pourrait être dans ce tableau parce qu’il construit ces croyances. Et je ne sais pas combien de fois j’ai dit : Comment diable en êtes-vous arrivé là ? Je ne leur pose pas cette question, ce n’est pas une bonne question du Meta-Model. Comment diable avez-vous déduit ça ? Parce que dans votre esprit, vous n’avez pas pris ces escaliers, vous savez, vous n’avez pas fait ces connexions, vous n’avez pas eu ces expériences. Mais cela vous donne tellement plus d’informations à cet égard. Il commence à faire sombre ici. On dirait que les ouvriers viennent de partir. Je vais voir si je peux ouvrir la porte et allumer la lumière, juste une seconde.

Nathalie de Marcé: [01:59:11] Dans cette Masterclass, j’ai compris les mêmes choses encore et encore, mais chaque fois c’est un peu différent et c’est incroyable. Toutes les utilisations que nous pouvons en faire.

Michel Wozniak: [01:59:27] Et ce modèle est travaillé de manière très intéressante pendant le Maitre Praticien. C’est donc une très bonne occasion de pratiquer cela et de faire ou refaire un Maître Praticien, qui est très, très intéressant pour utiliser ce modèle.

Kathleen La Valle: [01:59:47] Même le Praticien, comme j’ai dit, pour moi, c’est ça le joyau. La vraie clé est d’écrire ces patterns, de les pratiquer. Je veux dire, c’est certainement lorsque vous voyez des clients, que vous appliquez ce modèle, utilisez vos filtre et commencez à noter les endroits où vous voyez votre client, et vous obtiendrez de plus en plus d’informations. Et cela vous donne une carte à suivre, cela vous aide à comprendre d’où votre client a construit ces choses et où apporter un changement pour que vous puissiez avoir cet impact sur lui.

Michel Wozniak: [02:00:29] Kathleen, merci beaucoup. Je pense, oui, on a fait deux heures. Nous l’avons fait.

Kathleen La Valle: [02:00:34] Des questions sur YouTube ?

Nathalie de Marcé: [02:00:38] Il y a beaucoup de personnes émerveillées qui commentent : Whaaa, nous devons nous entraîner !

Kathleen La Valle: [02:00:48] Ils sont heureux, c’est ma valeur juste là. C’est dur de ne pas voir tout le monde. Dans les formations en direct, je veux voir les gens réagir. Je veux voir les gens faire WOW.

Nathalie de Marcé: [02:00:59] Nous avons Jane qui dit : Merci beaucoup. Et Maha-Khala :

Michel Wozniak: [02:01:10] Quand aura lieu la prochaine Masterclass ?

Nathalie de Marcé: [02:01:14] John Johnson a également une question : Où se trouve le mot “juste” dans votre plan ?

Kathleen La Valle: [02:01:24] J’ai un peu parlé de ça hier. Dans l’un des exercices que nous avons fait hier, j’ai demander à quelqu’un de Meta-Modeliser la question. Donc en tant que client, je dis : “Qu’est-ce que tu veux ?” Et je voulais que le client dise : “C’est juste impossible”. Maintenant, où est le pattern du Meta-Model là-dedans ? Ca engloble toute la planète. Il n’y a pas vraiment de distinction claire. Certaines personnes disent : “Oh, c’est un opérateur modal de possibilité”. Pas vraiment. Juste parce qu’ils ont dit que ce n’est pas possible, c’est juste. Parce que quand les gens utilisent le mot “juste”, il y a deux choses qui se passent. L’une d’entre elles est, vous savez, que la personne s’élève au niveau des croyances parce qu’elle justifie ce qui se passe, c’est une justification. Donc, comme vous le dites, c’est juste ça. Ils minimisent aussi : “C’est juste que je ne peux pas aller à la fête.” Vous savez ? Ils n’ont pas dit : “Je ne peux pas aller à la fête.” C’est juste que je ne peux pas aller à la fête. C’est juste que je ne veux pas. C’est juste que je ne me sens pas bien. Donc, ils justifient quelque chose qu’ils disent. Ainsi, lorsque quelqu’un utilise le mot “juste”, je pense qu’il s’élève au niveau de la croyance parce qu’il y a une croyance ou du moins, il veut que vous ayez la croyance que ce n’est pas possible ou alors la croyance qu’il veut vraiment le faire, mais qu’il ne peut pas le faire ou alors qu’il veut vraiment le faire mais qu’il ne veut pas le faire, mais il ne veut pas que vous sachiez qu’il ne veut pas le faire.

Kathleen La Valle: [02:02:56] Je pense donc qu’il y a là une stratégie. C’est une croyance très faible, mais c’est aussi utiliser une sorte de stratégie plutôt que de vous dire carrément : Je ne veux pas aller à votre fête. Vous allez essayer : C’est juste que, tu sais, j’ai trop de choses à faire cette semaine. Vous construisez cette croyance pour vous et pour eux, mais c’est en fait une stratégie pour éviter le conflit de la situation. Donc c’est concrètement dans mon esprit de toute façon, c’est concrètement quelque part ici (entre Stratégies et Croyances). Mais dès que vous entendez le mot “juste”, “c’est juste que je ne peux pas”, “c’est juste que je…” ça se passe dans le domaine des croyances et il y a une sorte de processus de justification en cours, une stratégie pour justifier ce qu’ils vont dire ou faire.

Michel Wozniak: [02:03:51] Oh, c’est très intéressant. Je n’ai pas pensé à ce mot. C’est très intéressant.

Kathleen La Valle: [02:03:56] Un mot très puissant. Oui. Oui.

Michel Wozniak: [02:04:00] Ok, alors peut-être juste pour finir, pourrais-tu arrêter le partage ? Comme ça, on sera tous visibles sur le grand écran. Excellent. Merci. Donc, Kathleen, nous voulions vraiment te remercier. Nous tenons à te remercier pour le temps que tu nous as consacré et pour l’occasion qui nous est donnée d’organiser cette Masterclass avec toi. Nous voulons également remercier tous ceux qui sont présents et tous ceux qui le seront dans les jours, les mois et les années à venir.

Kathleen La Valle: [02:04:37] Oui. Nous reprenons enfin les formations en présentiel à partir du mois d’août. Nous sommes très enthousiastes. On pourra voir à nouveau des gens et pas seulement des petites boîtes.

Nathalie de Marcé: [02:04:47] Oui, c’est incroyable. On se disait que cette histoire de Zoom ouvre des opportunités pour faire ce genre de choses. Et je ne pense pas que nous allons revenir en arrière à ce niveau. Mais nous venons de terminer notre Praticien en présentiel et de faire des exercices avec des personnes en physique, où vous pouvez voir les réactions de tous. Et les patterns et tout le reste est différent. Tu as gelé.

Michel Wozniak: [02:05:30] Kathleen est gelée.

Nathalie de Marcé: [02:05:34] De toute façon, je pense que le point principal est la pratique, vraiment, vraiment la pratique. Et j’ai entendu Richard et John… Tu es de retour ! Je disais que le but est de pratiquer. Et j’ai entendu Richard et John et toi à chaque fois nous dire de pratiquer, pratiquer, pratiquer. Et c’est le cas, et je pense que c’est le moyen de s’améliorer dans ce domaine.

Kathleen La Valle: [02:06:08] Absolument. Absolument. Et comme je le disais, quand j’ai gelé, je ne prévois pas d’arrêter de faire des Masterclasses et des choses comme ça. Je pense que tout ce gâchis nous a appris la valeur de la capacité à toucher des gens dans le monde entier et à réunir tout le monde pour parler de quelque chose ou organiser une Masterclass. Je pense qu’elles sont géniales. Et vous savez, vous ne voulez pas voyager à l’autre bout du monde pour faire un séminaire d’une journée ou de deux heures. Donc pour les petites choses, je pense que c’est génial que j’ai appris à utiliser Zoom. Et je pense que c’est génial que nous puissions faire plus de ce genre de choses entre deux séminaires. J’adore.

Nathalie de Marcé: [02:06:48] Kathleen, je ne peux pas te remercier assez. Tu es pour moi un mentor. Tu es le joyau de la couronne. Je le pense vraiment ! Vraiment ! J’aime vraiment apprendre avec toi parce que quand j’ai appris le Meta-Model la première fois, ce n’était pas avec Richard, John et toi, et on m’a dit : Tu dois apprendre ça par cœur et ça n’a pas d’importance si tu ne comprends pas, juste être capable de le recracher. Noooon !!!! C’est tellement amusant la façon dont c’est enseigné par toi et avec Richard. C’est incroyable.

Kathleen La Valle: [02:07:34] Merci et merci à vous deux. Je pense que vous avez fait un excellent travail avec toutes les choses que vous avez faites. Vous avez donné des Masterclasses avec Richard et avec John, et moi maintenant. Je pense que c’est formidable de pouvoir offrir cela aux personnes du monde entier qui n’ont pas encore eu l’occasion de s’entraîner avec nous ou de voir ce modèle particulier ou quelque chose que Richard ou John ont fait. Alors merci, les gars. Vous êtes fabuleux. Vous me manquez !

Nathalie de Marcé: [02:08:03] Et tu me manques aussi.

Michel Wozniak: [02:08:08] Alors, merci beaucoup. Et merci aussi à tous ceux et celles qui ont participé, à tous ceux et celles qui nous ont regardés. Et rappelez-vous, abonnez-vous à la chaine. Nous avons aussi beaucoup de contenu à donner sur la chaîne avec des Masterclasses, avec beaucoup d’autres choses intéressantes. Alors abonnez-vous et nous espérons vraiment vous voir tous très bientôt en personne. Et Kathleen, nous te souhaitons le meilleur.

Kathleen La Valle: [02:08:40] Merci beaucoup d’être là. Merci. Au revoir.

Nathalie de Marcé: [02:08:44] Tu es la meilleure. Bye, bye.

Articles liés

Réponses

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Newsletter et tirage au sort

Recevez des nouvelles de notre activité, ainsi que des contenus simples et efficaces ! Aussi, profitez du tirage au sort mensuel qui peut vous permettre de gagner un bon de réduction de 500 francs sur les formations en ligne !